Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16807/2021 от 12.04.2021

Судья Соловьянова С.В. Дело № 33-16807/2021 (№ 9-292/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ходькова <В.В.> по доверенности Худякова А.Г. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года возвращено исковое заявление Ходькова В.В. к Коровиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Ходькова В.В. по доверенности Худяков А.Г. просит незаконное и необоснованное определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Из указанной нормы закона следует, что досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Как следует из иска, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа по расписке о займе от <Дата ...>.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность письменного обращения кредитора к заемщику в досудебном порядке с требованием о возврате долга по договору займа.

То есть, для настоящей категории спора не предусмотрен федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, не предусмотрен такой порядок и в условиях договора займа, заключенного между сторонами <Дата ...>.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения иска Ходькова В.В., предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является нарушением норм процессуального закона.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года подлежит отмене, а исковое заявление Ходькова В.В. - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Ходькова <В.В.> к Коровиной <М.Н.> о взыскании задолженности по договору займа направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков