Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2013 (1-102/2012;) от 25.12.2012

Дело № 1 - 4/2013                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

10 января 2013 года                                                                                          г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Клепцова Б.А.,

с участием государственного обвинителя Кемской прокуратуры Изосина А.А.,      

подсудимой: Дудиной Н.В.;

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № <адрес> Артемьева В.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

а также потерпевшего М., представителя потерпевшей Ф.Г. - Ш.,

при секретаре                                                                                       Горбуновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении подсудимой:

Дудиной Н.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудина Н.В.,29 октября 2011 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушая пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ,утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 06 октября 2011 года) (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по проезжей части автодороги <адрес> со скоростью около 90- 95 км/ч, тем самым нарушая п. 10.3 ПДД РФ, который разрешает движение легковым автомобилям на дорогах, не являющихся автомагистралями со скоростью не более 90 км/ч, и нарушая п. 10.1 ПДД РФ, где сказано: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, который устанавливает правостороннее движение транспортных средств, пересекла линию дорожной разметки 1.11, предусмотренной Приложением 2 «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004)» к ПДД РФ, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен...», выехала на встречную полосу движения, по которой во встречном направлении в указанном месте двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Дудина Н.В., чем нарушила пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и на расстоянии 188,8 метров от дорожного знака 6.13, предусмотренного Приложением 1 к ПДД РФ - «километровый знак» с указателем «874» в направлении <адрес> вышеуказанной дороги, совершила столкновение с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, вследствие чего водитель этого автомобиля -Дудина Н.В. и его пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, а именно:

Дудина Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия скончался, получив телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего,

М. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> принесшим легкий вред здоровью и вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Подсудимая Дудина Н.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданские иски признает частично.

Защитник - адвокат Артемьев В.А. поддержал ходатайство подсудимой, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Считает гражданские иски подлежат частичному удовлетворению.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что согласен с применением особого порядка принятия судебного решения. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшей - Ш. в судебном заседании пояснил, что согласен с применением особого порядка принятия судебного решения. Заявленный гражданский иск своего поручителя поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель - Изосин А.А. выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником и подсудимая сознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, потерпевшие и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Подсудимая Дудина Н.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Дудиной Н.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

          При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимой Дудиной Н.В. совершено умышленное преступление средней тяжести, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также личность подсудимой, которая ранее судима, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб УУП по факту негативного поведения в быту не поступало; по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась; на учете у врачей специалистов <данные изъяты> не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Дудиной Н.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Суд полагает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимой.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

Суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие ответственность, - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с лишением свободы.

Суд считает, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, надлежит назначить в максимальной санкции, вследствие того, что преступление совершено в результате грубого пренебрежения нормами Правил дорожного движения РФ.

На основании ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимой Дудиной Н.В., степени тяжести и общественной опасности, совершенного ею преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих суд считает возможным применить к подсудимой, наказание в виде условного осуждения, полагая, что ее исправление возможно без применения к ней реального отбывания наказания, при условии возложения на нее дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск по делу о возмещении морального ущерба в размере 200000 рублей.

Потерпевшей Ф.Г. заявлен гражданский иск по делу в размере 1000000 рублей, а именно о возмещении расходов на погребение в сумме 150000 рублей, имущественного вреда за поврежденный автомобиль в размере 419900 рублей и взыскании морального ущерба в размере 500000 рублей.

Суд частично удовлетворяет иск о возмещении потерпевшему ФИО4 нравственных и физических страданий, связанных с причинением ему телесных повреждений, определив размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100000рублей, подлежащий взысканию с подсудимой в пользу потерпевшего.

Суд частично удовлетворяет иск о возмещении потерпевшей Ф.Г. нравственных и физических страданий, связанных со смертью мужа, определив размер денежной компенсации морального вреда в сумме 300000рублей, подлежащий взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей.

Суд учитывает при определении размера денежной компенсации: требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимой.

Суд, в связи с невозможностью произвести необходимые расчеты, поскольку отсутствуют сведения о сумме возмещенных расходов на погребение, сумме возмещенных расходов за поврежденный автомобиль по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что требует отложение судебного разбирательства, признает за гражданским истцом Ф.Г. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на погребение, имущественного ущерба за поврежденный автомобиль и предает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета и с подсудимой не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дудину Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Дудиной Н.В. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденную: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные сроки, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении осужденной Дудиной Н.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной Дудиной Н.В. в пользу потерпевшего ФИО4 100000 (сто тысяч) рублей, в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденной Дудиной Н.В. в пользу потерпевшей Ф.Г. 300000 (триста тысяч) рублей, в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением.

Суд, признает за Ф.Г. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на погребение, имущественного ущерба за поврежденный автомобиль и предает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - выдана по принадлежности Ш.; <данные изъяты> - выдана по принадлежности Д.; <данные изъяты>, -выдать по принадлежности Д., <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле.       

Приговор может быть обжалован (за исключением обжалования приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                       Б.А. Клепцов