Определение по делу № 2-871/2017 ~ М-299/2017 от 01.02.2017

Дело №.

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     «02» марта 2017 года                                         <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                 Киевской А.А.

При секретаре                                           Карловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головина Е. Н., Головиной В. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

                            Истцы Головин Е.Н., Головина В.О. обратились в суд с вышеуказанным иском, просят суд взыскать с ООО «Оловозаводская» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в двойном размере в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере № % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

                            Истцы Головин Е.Н., Головина В.О. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

                            В судебном заседании представитель ответчика ООО «Оловозаводская» фио1. заявила ходатайство об оставлении искового заявления Головина Е.Н., Головиной В.О. без рассмотрения, в связи с тем, что сторонами при заключении договора долевого участия в строительстве определено, что в случае не достижения соглашения сторона вправе обратиться в постоянно действующий третейский суд.

                            Судья, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

                            Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

                            Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11), пунктом 10.4 данного договора предусмотрено, что при не достижении соглашения любая сторона вправе обратиться в постоянно действующий третейский суд, созданный по решению № Указанные в данном пункте условия договора по разрешению споров являются третейским соглашением.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное представителем ООО «Оловозаводская» ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

                                                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

            Ходатайство представителя ООО «Оловозаводская» об оставлении иска Головина Е.Н., Головиной В.О. без рассмотрения – удовлетворить.

            Исковое заявление Головина Е. Н., Головиной В. О. к ООО «Оловозаводская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что за разрешением спора они могут обратиться в постоянно действующий третейский суд, созданный по решению ООО «Адель-Юридическая помощь».

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья - подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинник определения находится в Кировском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела №.

Судья-