Решение по делу № 2-3528/2018 ~ 02299/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-3528/2018

Решение

Именем Российской Федерации

        23 августа 2018 года                                                                             г.Оренбург

            Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием представителя истца Шендриковой Н.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Ивлева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртаевой О.А. к Иванову А.В., Ивановой Г.Ф. о взыскании страхового возмещения,

установил:

       Юртаева О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова А.В., принадлежащий Ивановой Г.Ф. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащей ей на праве собственности. Виновником ДТП был признан Иванов А.В. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата составила 76 200 рублей, из которых 65 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта, 10 400 рублей - величина УТС. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 112 392,98 рублей.

Просит суд взыскать с Иванова А.В. и Ивановой Г.Ф. ущерб в размере 46 592,98 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей.

Истец, ответчики Иванов А.В. и Иванова Г.Ф., представитель третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», САО «Эрго», третье лицо Куличкин Ю.Ю. в судебное заседание не явились.

    Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шендрикова Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования.

                                Представитель ответчиков Ивлев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснил, что сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова А.В., принадлежащий Ивановой Г.Ф. и <данные изъяты> принадлежащей Юртаевой О.А. на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель Иванов А.В., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге.

Свою вину Иванов А.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал.

Гражданская ответственность Юртаевой О.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ №), ответственность ответчиков застрахована в САО «Эрго» (полис ЕЕЕ №).

06.03.2018 года Юртаева О.А.обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

07.03.2018 года Юртаевой О.А. было выдано направление на ремонт в <данные изъяты>

Согласно ответа СТОА <данные изъяты> принять на ремонт транспортное средство не представилось возможным в связи с длительными сроками поставки запасных частей на автомобиль истца.

Во избежание сроков урегулирования убытков, СПАО «Ресо-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 76 200 рублей.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 426,16 рублей, без учета износа – 112 392,98 рублей.

Истец понес расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 3 500 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данный отчет эксперта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики своих возражений по данному отчету не представили.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Иванова Г.Ф. при рассмотрении дела не оспаривала тот факт, что фактически принадлежащий ей автомобиль находится во владении и пользовании ее сына Иванова А.В., она только собственник по документам.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Иванова А.В. в пользу истца стоимость ущерба в размере 46 592,98 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом заявлены требования к ненадлежащим ответчикам, суд признает несостоятельными, поскольку соглашение о возмещении ущерба в денежном, а не ненатуральном виде между Юртаевой Л.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключалось. Решение о выплате суммы страхового возмещения было принято страховой компанией. При указанных обстоятельствах у Юртаевой О.А. нет права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», выполнившей в полном объеме свои обязательства перед потерпевшим лицом.

Руководствуясь положениями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Иванова А.В. в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 597,79 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

    Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 5 000 рублей и взыскать их с ответчика Иванова А.В.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца.

В возмещении истцу расходов на проезд в <адрес> в размере 10 000 рублей, следует отказать, поскольку представленные автобусные билеты, не содержат необходимые реквизиты, в том числе не возможно установить лиц которые ими воспользовались, в связи с чем признаются судом не допустимыми доказательствами понесенных убытков по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    решил:

                            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 592,98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 597,79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

                            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

                            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░