Определение по делу № 4У-2242/2009 [44У-32/2019] от 02.09.2008

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 г. № 44-у-32/2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Нестерова М.В., Ходусовой И.В.

при секретаре Вологдине Ю.И.

рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Таскина А.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 8 октября 2007 года.

Приговором Нерчинско-Заводского районного суда Читинской области от 10 августа 2007 года

Таскин А. В., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый

1 февраля 2005 года Читинским районным судом Читинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы, отменено условное осуждение и в соответствии с ч. 3 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 1 февраля 2005 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С зачетом времени содержания под стражей срок наказания исчислен с 15 декабря 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 8 октября 2007 года приговор изменен.

Действия осужденного Таскина А.В. переквалифицированы: с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (по преступлению в отношении М. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (по преступлению в отношении Т.) на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Читинского районного суда Читинской области от 1 февраля 2005 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, переданной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 29 января 2019 года, поставлен вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда и передаче уголовного дела в суд второй инстанции на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи жалобы в президиум для рассмотрения в судебном заседании, выслушав осуждённого Таскина А.В., адвоката Сулину В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. по доводам кассационной жалобы, президиум

установил:

С учетом внесенных изменений Таскин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья (два преступления).

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, преступления совершены <Дата> в <адрес>.

В кассационной жалобе осужденный Таскин А.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, ставит вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 8 октября 2007 года и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, указывая на нарушение его права на защиту, поскольку уголовное дело рассмотрено судом второй инстанции без участия защитника, при этом в порядке ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявлен не был, и суд второй инстанции не разъяснил право пригласить защитника лично либо ходатайствовать о назначении защитника. Нарушение права на защиту судом второй инстанции повлияло на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной, а кассационное определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями отмены или изменения судебных решений при их рассмотрении в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (а равно подсудимый, осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подозреваемого, обвиняемого (а равно подсудимого, осужденного) и заявляется в письменном виде.

Как следует из положений ст. 51 УПК РФ право на защиту подсудимого, осужденного обеспечивается судом.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с участием адвоката Черткова А.Н.

Письменного заявления Таскина А.В. об отказе от защитника в материалах уголовного дела не имеется.

Не указывал об отказе от защитника осужденный Таскин и в кассационной жалобе (т. 2, л.д. 111-112).

О дате и времени рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции адвокат Чертков А.Н. уведомлен надлежащим образом (том 2, л. д. 117).

Однако судебная коллегия рассмотрела уголовное дело в отсутствие адвоката, оставив без внимания положения ч. 1 ст. 52 УПК РФ, согласно которым отказ от защитника допускается только по инициативе осужденного и заявляется в письменном виде. В случае отказа от помощи адвоката суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении мотивировать свое решение.

При таких обстоятельствах лишение Таскина права пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены кассационного определения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду второй инстанции надлежит устранить допущенное нарушение и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание, что в данное время Таскин А.В. отбывает наказание по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2016 года, которым ему с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, основания для избрания в отношении него меры пресечения президиумом в связи с отменой кассационного определения отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде кассационной инстанции, президиум в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

2. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>