Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38009/2019 от 16.09.2019

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-38009/19

(№2-3450/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

судей Олькова А.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Либерти Страхование» по доверенности Колос Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Ш.Г. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Ответчик исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. С АО «Либерти Страхование» в пользу Алиева Ш.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 276391, 50 рублей, неустойка в размере 120000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Либерти Страхование» по доверенности Колос Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 8 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с этим после случившегося Алиев Ш.Г. обратился в АО «Либерти Страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 123608, 50 рублей.

Не согласившись с решением ответчика, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 421600, 78 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с АО «Либерти Страхование» разницу страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 130 000 рублей.

Доводы жалобы о непризнании случая страховым и о необходимости назначения трассологической экспертизы не принимаются судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, было признано ответчиком страховым случаем и по нему была произведена выплата, в связи с чем судом обоснованно была назначена автотехническая экспертиза для разрешения спора по сумме ущерба.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при назначении судебной экспертизы и не ходатайствовал о включении каких-либо вопросов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не выражал несогласия с выводами проведенной по делу экспертизы, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа и неустойки не принимаются судебной коллегией, так как суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 400000 рублей до 120000 рублей и штрафа до 130000 рублей. Оснований для повторного снижения размера штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________