Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2014 (2-2139/2013;) ~ М-2313/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-148/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 января 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием истца Ломаева В.К. и его представителя Чечулина С.Г.,

представителя ответчика Сониной Л.Г.,

третьих лиц Сергеева В.С. и Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаева В.К. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ломаев В.К. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Ломаев В.К. указал, что * в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены механические повреждения его автомобилю, который был добровольно застрахован в ООО «Страховая компания «Северная казна» (далее Страховщик), в связи с чем он * обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. * по направлению Страховщика автомобиль был осмотрен специалистом * * было выдано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * руб., размер утраты товарной стоимости составил (далее УТС) *. За услуги оценщика по определению УТС истец уплатил * руб. Так как Страховщик, несмотря на претензию не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании в счет полного возмещения материального ущерба * руб. Кроме того, просил взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере * руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Представитель ООО «Страховая компания «Северная казна» Сонина Л.Г. в письменном отзыве указала, что Страховщик признал требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме * руб. и выплатил данную сумму в счет страхового возмещения. Требование о взыскании УТС отклонила, поскольку в соответствии с Правила страхования УТС включается в сумму страхового возмещения и подлежит выплате только, если это предусмотрено договором. Договором страхования с Ломаевым В.К. условие о выплате страхового возмещения с учетом УТС предусмотрено не было. Для того, чтобы выплата была произведена с учетом УТС при расчете страховой премии должен был применяться повышающий коэффициент в размере *% к базовому тарифу, который подлежал оплате истцом. Требование о взыскании неустойки также отклонила, поскольку указанная истцом норма закона не распространяется на отношения по добровольному страхованию. Требование о взыскании штрафа отклонила, поскольку Страховщик до вынесения решения выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части. Размер расходов на представителя, с учетом сложности дела, считает завышенным.

В ходе судебного разбирательства истец Ломаев В.К. и его представитель Чечулин С.Г. иск поддержали по вышеуказанным основаниям в полном объеме, несмотря на выплату страхового возмещения в размере * руб.

Представитель ответчика Сонина Л.Г. иск отклонила в полном объеме, поскольку Страховщик надлежаще исполнил свои обязательства.

Третьи лица Сергеев В.С. и Сергеева Е.С. возражений против иска не изложили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества).

Из справки о ДТП, материалов ДТП и по делу об административном правонарушении следует, что * в * на перекрестке улиц * в г. Каменске-Уральском Свердловской области водитель автомобиля *, гос. рег. знак *, Сергеев В.С. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем *, гос. рег. знак *, под управлением Ломаева В.К., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Ломаева В.К. нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 8, 36-67).

Право собственности истца на автомобиль, получивший повреждения в результате ДТП, подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4-5).

Согласно полису страхования средств транспорта серия * от * автомобиль истца был застрахован у ответчика на срок с * по * на сумму * руб. (л.д. 9).

Из заявления – расчета страхового тарифа при страховании транспортного средства (л.д. 10) следует, что автомобиль был застрахован по риску «Повреждение» без дополнительного условия выплаты страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости, за страхование которого полагался к уплате повышающий процент к страховому тарифу в размере *%.

Согласно дополнительному соглашению и квитанциям (л.д. 12-14) истец уплатил страховую премию из вышеуказанного расчета в полном объеме.

Согласно талону-уведомлению и направлению на экспертизу по добровольному страхованию ТС (л.д. 15) истец предоставил Страховщику договор, заявление о страховом случае, копии водительского удостоверения и паспорта, свидетельство о регистрации ТС и справку о ДТП, при этом был уведомлен Страховщиком, что по его договору не застраховано условие выплаты страхового возмещения с учетом УТС.

* автомобиль истца по направлению Страховщика был осмотрен специалистом * (л.д. 16-17).

Согласно экспертному заключению * № * от * (л.д. 18-26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила * руб.

* истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 43).

ДТП было признано Страховщиком страховым случаем и истцу согласно платежному поручению № * от * было выплачено страховое возмещение в размере * руб., что не оспаривается сторонами.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных положений закона исковое требование Ломаева В.К. о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная казна» страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в указанном размере удовлетворению не подлежит, поскольку оно удовлетворено ответчиком добровольно до разрешения дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1. Правил страхования средств транспорта, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Северная казна» № 52-09 от 03.08.2009, выплата страхового возмещения производится после того, как у Страховщика будут в наличии все документы, предусмотренные п. 9.4., полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а также подтверждающие причины и размер имущественного вреда в срок 10 рабочих дней при сумме страхового возмещения не более *% от страховой суммы.

Судом установлено, что Страховщик получил документы для производства выплаты страхового возмещения *, иного сторонами не доказано, следовательно, Страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в соответствии с Правилами в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее *, поскольку страховое возмещение в размере * руб. не превышало более чем на 30% страховую сумму в размере * руб.

Страховое возмещение было выплачено *, то есть с нарушением срока, установленного п. 10.1. Правил, поэтому за нарушение исполнения данного денежного обязательства подлежит взысканию неустойка за период с * по * дня.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере * руб.

Статья 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к гл. III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие гл. III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком принятого на себя денежного обязательства по выплате страхового возмещения, должны применяться общие положения закона.

Невозможность применения положений ст. 28 названного Закона к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, вытекает и из п. 1 указанной нормы, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к данным правоотношениям применима общая норма об ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу действующего процессуального законодательства (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении спора суд определяет закон, подлежащий применению.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку, установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С * то есть на день предъявления иска * и на день вынесения решения судом, Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере *% годовых, которая подлежит применению.

Таким образом, за неисполнение денежного обязательства в соответствии с указанными положениями закона подлежат начислению проценты в размере * руб., исходя из: суммы долга * руб., периода просрочки с * по * – * дня и процентной ставки *% годовых (*).

Размер процентов, подлежащих уплате при неисполнении денежного обязательства, признается судом соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а именно размеру задолженности и сроку неисполнения денежного обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в сумме * руб., которые связаны с допущенным ответчиком нарушением прав истца, как потребителя, исходя из того, что ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии и принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд одновременно полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований Ломаева В.К., размер штрафа составляет * руб. (*).

Кроме того, по требованию истца ООО * составило экспертное заключение № * о величине дополнительной УТС в размере * руб. (л.д. 27-40), за что истец уплатил * руб. (л.д. 41).

Ломаев В.К. просит взыскать со Страховщика в счет полного страхового возмещения утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате расчета УТС в указанных суммах.

В обоснование данного искового требования сторона истца ссылается на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщиком возмещается ущерб, возникший в результате страхового случая, в соответствии с условиями договора (п. 11.1. Правил страхования).

Из п. 4.11. Правил страхования (страховая сумма, лимит ответственности и страховая премия), следует, что при страховании утраты товарной стоимости ТС страховая премия увеличивается и уплачивается дополнительный страховой взнос, о чем делается отметка в договоре (заявлении-расчете), то есть утрата товарной стоимости по условиям заключенного сторонами договора является отдельным риском, который мог быть застрахован наряду с другими рисками, в том числе «Повреждение».

Согласно пп. «г» п. 10.3. Правил страхования (определение размера ущерба), если договором страхования предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости ТС, она включается в сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительных работ без учета стоимости запасных частей и материалов.

Судом установлено, что автомобиль истца был застрахован у ответчика на сумму * руб., при этом, при заключении договора истец самостоятельно выбрал условия страхования в заявлении – расчете страхового тарифа, где не изъявил желание застраховать автомобиль по риску «Повреждение» с дополнительным условием выплаты страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости и соответственно не оплатил Страховщику повышающий процент к страховому тарифу в размере *%, что обусловило право истца требовать со Страховщика возмещение причиненных ему убытков в меньшем размере.

Кроме того, истец был дополнительно уведомлен об указанном обстоятельстве в талоне-уведомлении и направлении автомобиля на экспертизу.

Таким образом, установлено, что при заключении договора добровольного страхования имущества истцу (страхователю) предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, поэтому при разрешении настоящего спора о размере страхового возмещения суд полагает необходимым исходить из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с которыми лимит ответственности Страховщика не включает возмещение утраты товарной стоимости, поскольку этот риск не был оплачен истцом, что повлекло для последнего уменьшение размера страховой премии.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, условия заключенного договора между сторонами, Правила страхования, положения п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательстве Страховщика возместить убытки за обусловленную договором плату (страховую премию), а также положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в статьях 421, 423, 432 о свободе возмездного договора, заключенного при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором добровольного страхования сторон, следовательно, оснований для ее взыскания со страховой компании не имеется.

Исковое требование Ломаева В.К. в указанной части основано на неверном толковании закона, однако, истец не лишен права возместись указанные убытки, в том числе расходы по оплате услуг оценщика за определение величины УТС, за счет иных лиц и по иным основаниям, которые несут ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Руководствуясь положениям, предусмотренными статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со Страховщика в пользу истца суд считает необходимым возместить судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 45), с учетом размера удовлетворенных судом требования, возражений ответчика, работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, участия в судебном разбирательстве и принимая во внимание частичное удовлетворение иска в размере * руб.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (за требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ломаева В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Ломаева В.К. неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с * по * в размере * руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя * руб., итого * руб. * коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу бюджета Муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 21 января 2013 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН