Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2011 от 16.03.2011

1-253/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 25 мая 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Скрипко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Кузнецовой Е.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Вильданова В.В.,

защитника – адвоката Сороки И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

, <данные изъяты>

<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ , находясь в группе граждан, с которыми употреблял водку, на участке местности, расположенном рядом с домом № по <адрес>, увидел на пальцах обеих рук ранее ему незнакомой ФИО1 золотые кольца. Имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью облегчения совершения хищения нанес по одному удару головой и локтем в лицо ФИО1 Убедившись, что упавшая от ударов ФИО1 не способна сопротивляться и осознавая, что его действия очевидны для неё, снял с пальцев обеих рук ФИО1 принадлежащие ей четыре золотых кольца каждое 585 пробы стоимостью 1.800 рублей, 3.000 рублей, 2.200 рублей и 1.500 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 8.500 рублей и повреждения: перелом костей носа с кровоподтеком в области носа, вызвавший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также кровоподтеки и ссадины на лице, травматическое удаление одного (первого) зуба нижней челюсти справа, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый виновным по предъявленному обвинению в разбое себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, находясь в компании, принимал участие в распитии водки в районе кочегарки рядом с <адрес> к компании мужчин присоединилась ранее незнакомая ему ФИО1, она выпила с ними водки. Между ФИО4 и ФИО1 возник конфликт, он, , сгоряча по причине вульгарности ФИО1 мог её ударить, но точно этого не помнит. Никаких колец он с ФИО1 не снимал, поэтому её гражданский иск не признаёт. Когда шли домой, к нему подошёл находившийся в их компании ФИО2 и спросил, кому можно продать золотые изделия – цепочку и серьги. Он понял, что золото снято с ФИО1. Он предложил позвонить своей сестре и у неё узнать насчёт продажи золотых изделий. Он был сильно пьян, точно не помнит всех событий. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 его оговаривают.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, рядом с кочегаркой, она подошла к компании мужчин, которые распивали водку. Среди них ей был знаком только ФИО4, остальных она не знала, в этой же компании находился и . Мужчины были пьяными, она с ними выпила немного водки. спросил у неё, золотые ли на ней серьги, она ответила: «А тебе-то что?». Когда стала уходить от компании, встал перед ней и ударил своей головой в её лицо – нос и губы. Она испытала очень сильную физическую боль, из носа и рта хлынула кровь, она была в шоковом состоянии, раньше за всю жизнь её никто не бил, такое насилие к неё применили впервые. нанёс ей удар локтем в лицо, она упала, навалился на неё, лёг сверху и начал срывать золотые кольца с пальцев её рук. Он снял с неё четыре кольца, после этого все мужчины ушли, а она осталась лежать. Встав через некоторое время, она пришла домой. До встречи с компанией мужчин у неё повреждений не было, после встречи она не получала повреждений. Все повреждения на лице ей причинил своими ударами, это сделал именно он, она его запомнила, именно он и снял кольца. У неё был сломан нос, выбит зуб, щека была синей. Впоследствии подходил к ней, на словах сожалел о своих действиях, обещал вернуть деньги, говорил, что колец уже не найти, но так ничего ей и не возместил. Все четыре кольца были 585 пробы, два - обручальных размером 18,5, купленных в 1998 и 2001 годах, одно кольцо с красным камнем размером 19,0 и одно кольцо с прорезями размером 18,5, два последних кольца куплены примерно в 2003 году. Все кольца российского производства, оценивает их в 1.800 рублей, 3.000 рублей, 2.200 рублей и 1.500 рублей, меньше они стоить не могут, больше – могут. Указанную стоимость колец подтверждает, общий ущерб составил 8.500 рублей, эту сумму она просит суд взыскать с в счёт возмещения причинённого им ей материального ущерба. Оговаривать ей нет смысла, она говорит то, что было в действительности;

показаниями свидетелей:

ФИО2о том, чтов один из дней ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы по <адрес> вместе с ФИО3, ФИО6 и ФИО4, по пути купили бутылку водки, встретили с другом, вместе пошли пить водку к кочегарке, затем, когда водка закончилась, ФИО4 снова пошёл в магазин за водкой, пришел вместе с женщиной ФИО1, она с ними выпила водки. ФИО6 ушёл домой, они продолжали сидеть, выпивать, разговаривать. Во время разговора с ФИО3 он повернулся и увидел, что ФИО1 уже лежит на земле, ФИО4 выдернул из её ушей серьги, снял цепочку с шеи, а снял с её пальцев кольца. С одной или обеих рук женщины снимал кольца, и в каком количестве, он пояснить не может. Он не видел, чтобы наносил женщине удар или удары, об этом он узнал от ФИО3. Он видел, как ФИО4 передал снятые им с женщины серьги и цепочку для последующей их продажи. Они, мужчины, ушли с места распития водки, а женщина осталась. У него нет никаких оснований оговаривать , он дал показания о том, что сам видел, в том числе и как снимал кольца с пальцев женщины;

ФИО3 –вечеромпосле работыв один из дней ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в распитии водки недалеко от старой кочегарки в районе <адрес> в компании с ФИО2, ФИО6, ФИО4, ранее незнакомым и его другом. Когда водка закончилась, ФИО4 ещё раз пошёл в магазин за водкой, вернулся с женщиной, теперь он знает, что её фамилия ФИО1. Она с ними выпила грамм 100 водки. Конфликтов никаких в компании не было. В какой-то момент он увидел, как ударил женщину локтем в голову, она упала с бревна, на котором сидела. Он видел только один удар, до этого не смотрел на ФИО1. ФИО4 снял с женщины цепочку и серьги, а нагнулся к ней и что-то делал с её руками, плевал на них, может для того, чтобы кольца легче снимались. Затем спросил у него, ФИО3, телефон, чтобы позвонить, он дал ему телефон, тот позвонил, он забрал телефон. Кроме , никто ФИО1 не бил.

Судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии, согласно которым он видел, как стал снимать у женщины с пальцев рук кольца – сколько именно колец он снял, он не видел. Потом сказал ФИО4, чтобы тот отдал ему цепочку и серьги, поскольку, со слов , он продаст эти украшения. ФИО4 передал серьги и цепочку. Через некоторое время попросил у него, ФИО3, мобильный телефон, и стал кому-то звонить по телефону, чтобы договориться по поводу продажи похищенных золотых украшений, об этом сам говорил. Затем ушёл с золотыми украшениями. Он точно не помнит последовательность действий, возможно мог сначала снять кольца у ФИО1, а затем ФИО4 снял с нее цепочку и серьги (т.1, л.д. 122-123; т.2 л.д.97-99).

Выслушав оглашённые показания, свидетель ФИО3 полностью подтвердил их достоверность, заявив об отсутствии у него оснований для оговора подсудимого, которого он ранее не знал;

ФИО4– он не имеет оснований оговаривать , неприязни к нему не имеет, сам уже отбывает наказание за разбой, совершённый в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после работы он вместе с ФИО2 и другими ребятами из бригады решили выпить водки, по пути встретили с его знакомым, купили литр водки, выпили её рядом с кочегаркой в районе <адрес>, он пошёл снова в магазин за водкой, купил её, встретил знакомую ФИО1, она попросила налить ей водки, пошла с ним к мужчинам, выпила немного с ними. Конфликтов никаких в компании не было, он отлучился в туалет, а когда возвращался к компании, увидел, как ударил головой в лицо ФИО1, она упала, он же, , ещё раз ударил её в область головы локтем. Всё лицо у ФИО1 было в крови, кровь текла из носа, рта. стал снимать кольца с пальцев рук ФИО1, снял четыре кольца. Сам он, ФИО4, снял с ФИО1 серьги и цепочку. Они ушли, ФИО1 осталась лежать. Он передал серьги, тот сказал, что попробует их продать, звонил кому-то насчёт продажи золота с чьего-то мобильного телефона;

ФИО5 –отом, что у её родной сестрыФИО1 сняли золотые украшения, в том числе четыре кольца, она узнала вечером того же дня от дочери сестры. На следующий день она пришла к сестре домой, нижняя губа у неё была разбита, щека опухшая. Сестра ей рассказала, что накануне вечером в районе <адрес> её ограбили, в компании был один знакомый, остальных мужчин она не знала, бил её один из ранее незнакомых;

материалами дела:

рапортом сотрудника милиции о поступлении в дежурную часть УВД по <данные изъяты> сообщения от врача БСМП <данные изъяты> об обращении ДД.ММ.ГГГГ в больницу ФИО1 с ушибленными ранами головы и полости рта, полученными ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (т.1, л.д.24);

заявлением ФИО1, в котором она сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> мужчиной ей был нанесён удар в лицо головой, она упала, после чего с её ушей вырвали серьги, сняли с рук кольца и сорвали цепочку с крестиком (т.1, л.д.25);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного за котельной, находящейся в доме <адрес>. По середине участка местности расположена тропинка, с левой стороны расположено поваленное дерево, перед которым находятся два пня. Поверхность участка местности загрязнена пустыми бутылками из-под пива, частицами битого стекла, окурками. Со слов ФИО1, принимавшей участие в следственном действии, повреждения ей были причинены на тропинке (т.1, л.д.27-30);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: перелом костей носа с кровоподтеком в области носа - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; кровоподтеки и ссадины на лице, травматическое удаление одного (первого) зуба нижней челюсти справа, не причинившие вред здоровью. Все повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться от ударов головой, локтем. С учётом количества и расположения повреждений на лице, эксперт полагает, что они не могли образоваться от одного травматического воздействия (т.1, л.д.76-79),

Допрошенные в суде свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт распития водки в группе с возле кочегарки в районе <адрес>.

ФИО6 пояснил, что в компании мужчин находилась женщина, она не была пьяной, сам он ушёл домой и при событиях, являющихся предметом судебного рассмотрения, не присутствовал.

ФИО7 показал, что по причине своего сильного алкогольного опьянения он про женщину в их компании ничего не помнит.

В судебном заседании оглашались на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей, данные на предварительном следствии, согласно которым:

ФИО8 - в конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил на ее сотовый телефон с незнакомого ей номера её двоюродный брат Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она не могла понять, что он ей говорит. Позже она от узнала о том, что у него неприятности, подробностей он не рассказывал (т.1, л.д.138-139);

ФИО12 – о том, что у ФИО1, с которой они вместе работают, были похищены золотые украшения, которые она постоянно носила, и о том, что она при этом была побита, она, ФИО12, узнала от ФИО1 На одном пальце правой руки ФИО1 носила два золотых кольца по типу обручальных, также у нее было одно золотое кольцо с небольшими отверстиями в нем, выполненные рисунком, и золотое кольцо с красным камнем. ФИО1 после случившегося не вышла на следующий день на работу, затем она ей, ФИО12, рассказала, что кольца у нее похищены (т.1, л. д. 145-146).

Судом исследовались:

справка эксперта-оценщика, выданная на основании запроса следователя с указанием примерного веса похищенных изделий, о стоимости похищенных изделий из металла жёлтого цвета 585 пробы: обручального кольца весом 1,8 грамма – 1.296, 94 рублей, кольца с камнем красного цвета весом 3 грамма – 2.161, 56 рублей, обручального кольца весом 2,2 грамма – 1.585, 14 рублей, кольца с рисунком из диагональных полос весом 1,5 грамма – 1.080,78 рублей (т.1, л.д.62);

копия приговора Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден (с учётом исследованного кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления по ч.1 ст.162 УК РФ в отношении ФИО1. Из содержания изложенных в приговоре доказательств усматривается причастность к совершению преступления в отношении ФИО1.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показаниями непосредственных участников и очевидцев события – потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4 установлено, что нанёс потерпевшей удары головой и локтем в лицо.

До насильственных действий у потерпевшей не имелось повреждений в области лица, после его действий к ФИО1 насилия никто не применял, поэтому у суда имеется достаточно оснований для вывода о том, что имевшиеся у потерпевшей повреждения в области лица причинены ей именно , а не кем-либо иным.

Показаниями потерпевшей, указанных свидетелей, а также свидетеля ФИО2 установлено, что снимал кольца с пальцев рук ФИО1. Этот факт у суда сомнений не вызывает, поскольку показания потерпевшей и свидетелей последовательны, детальны, они дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, потерпевшая и свидетели заявили суду об отсутствии у них оснований для оговора подсудимого.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям, как в части применения насилия, так и в части хищения. Заявление об его оговоре суд признаёт им надуманным, не соответствующим действительности, а показания о непричастности к совершению хищения – ложными, поскольку они опровергаются содержанием совокупности перечисленных доказательств.

показал о конфликте между ФИО4 и ФИО1, однако ФИО4, не доверять показаниям которого у суда нет оснований, заявил, что конфликтов в группе распивающих водку граждан ни у кого не было, и у него в том числе.

Суд считает, что завладел золотыми кольцами ФИО1 с целью их хищения. Его последующие действия, направленные на поиск покупателя золотых изделий, совершение телефонного звонка по этому вопросу, свидетельствуют, по мнению суда, о наличии у него умысла на хищение золотых колец ФИО1.

Суд считает доказанным, что насилие к потерпевшей применил с целью облегчения хищения её имущества, а не по иным мотивам, так как он стал снимать кольца с пальцев рук ФИО1 сразу после нанесения ударов и приведения потерпевшую в физическое и моральное состояние, исключающее её активное сопротивление.

Это насилие является опасным для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку оно повлекло, в том числе, легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Оценивая достоверность сведений о стоимости похищенных золотых колец, указанных в справке эксперта-оценщика, суд учитывает, что эксперт этих колец не видела, точный их вес ей не был известен, справка выдана на основании запроса следователя с указанием им примерного веса похищенных изделий. По этой причине суд не может признать сведения о стоимости похищенных золотых колец, указанных в справке, достоверными, признавая стоимость похищенных изделий согласно оценке, данной собственником похищенного имущества – потерпевшей ФИО1, лично приобретавшей золотые кольца.

Доказательства, уличающие подсудимого в совершении преступления, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения вопроса о его виновности.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающиеи отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности , влияние назначенного наказания на его исправление.

судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит рецидив преступлений, который для подсудимого признаётся, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасным.

Суд учитывает отсутствие положительной динамики в формировании законопослушного поведения подсудимого при его нахождении на свободе. Ранее осуждался к реальному лишению свободы за преступления против здоровья человека и против собственности, освобождался от отбывания наказания условно-досрочно, это освобождение ему отменялось с направлением в исправительную колонию для продолжения отбывания наказания, впоследствии он вновь был освобождён условно-досрочно, после чего менее чем через восемь месяцев вновь совершил тяжкое преступление. Изложенное свидетельствует, по мнению суда о том, что должных выводов от отбывания наказания по предыдущему приговору подсудимый для себя не сделал.

С учетом этого обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положения ст.73 УК РФ об условном осуждении и положения ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, полагая, что должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению на заявленную сумму 8.500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Смирнов