Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-778/2017 от 19.07.2017

Дело № 12-778/2017

                                                                                                                                 Мировой судья Турбина Т.А.

                                                                                             с/уч № 30 Ленинского судебного района г. Самара

                                                                                                                     Самарской области дело № 5-227/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 12-778/17

14 августа 2017 года                                         г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Ретина М.Н., при секретаре Малиновской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устоева Ш.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района <адрес> от 04.07.2017 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от 04.07.2017 Устоев Ш.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что 14.06.2017 г. в 21.20 час. на <адрес>, Устоев Ш.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода, и в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. Устоев Ш.А. подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Устоев Ш.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 04.07.2017 года изменить в части и назначить наказание в виде административного ареста на срок, предусмотренный законодательством, мотивируя это тем, что 14.06.2017 года в 21.20 час. он, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по дворовому проезду <адрес> в <адрес>. Скорость его автомобиля не превышала допустимых значений скоростного режима, применяемого в жилой зоне. С детской площадки неожиданно для него выскочил мальчик, примерно лет десяти, который ударился о переднее крыло автомобиля. В результате столкновения, мальчик упал на землю, но повреждений не получил. После столкновения, собрались очевидцы, которые видели, что состояние мальчика абсолютно нормальное, здоровью его ничего не угрожает. Устоев Ш.А. несколько раз спросил, как самочувствие ребенка, осмотрел его ушибленную ногу, после чего, мальчик убежал домой. Он довольно долгое время находился на месте происшествия, пытался выяснить, где живет ребенок, что бы сообщить его родителям о случившимся. После случившегося, он несколько раз приезжал навестить ребенка, чтобы убедиться, что с ним все с порядке. Родители ребенка, по вполне объяснимым причинам, обратились в больницу им. Пирогова, чтобы осмотреть ребенка. В ходе осмотра было установлено, что повреждения на ребенке отсутствуют. Допрошенная в качестве законно представителя потерпевшего Т.С.А. – Т.Е.В. в судебном заседании пояснила, что претензий ко мне не имеет. Считает, что в произошедшей ситуации вины Устоева Ш.А. нет. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В.А.. пояснил, что сам момент столкновения он не видел, но подошел непосредственно после него. Устоев Ш.А. долгое время не покидал места происшествия, просил собравшихся свидетелей записать гос.номер его автомобиля и номер мобильного телефона, что бы с ним связаться в случае необходимости. Однако, данные факты, как и многие другие, не отражены в постановлении суда.

В судебном заседании заявитель Устоев Ш.А. и его представитель жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в 14.06.2017 года Устоев Ш.А. работал таксистом, и в момент происшествия у него в машине находилась клиентка, которая так же видела момент происшествия, видела, как ребенок побежал домой. Клиентка постоянно поторапливала Устоева Ш.А., поскольку куда-то опаздывала. Какие-либо претензии со стороны родителей потерпевшего Т.С.А.., как ранее так и в настоящее время, в его адрес не поступали.

Законный представитель потерпевшего Т.С.А. – Т.Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель Р.В.А. в судебном заседании пояснил, что 14.06.2017 года он находился а районе <адрес> в <адрес>. По дворовому проезду двигался автомобиль <данные изъяты>, черно цвета. Водитель которого совершил наезд на несовершеннолетнего ребенка, который переходил дорогу от подъезда в сторону детского сада. Водитель автомобиля двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Сам момент ДТП он не видел, однако слышал, как автомобиль резко затормозил и крик ребенка. Когда он подошел к мальчику, то он лежал на газоне, затем ребенок встал и убежал. В объяснениях от 14.06.2017 года записаны только его ответы на поставленные инспектором ДПС вопросы. В ходе судебного заседания мировой судья иные вопросы не задавал. Свидетель дополнительно пояснил, что Устоев Ш.А. еще долгое время оставался на месте ДТП, просил сфотографировать регистрационный номер его автомобиля и записать номер его мобильного телефона. После чего он (Р.В.А. сфотографировал рег.номер его (Устоева Ш.А.) автомобиля и записал номер сотового телефона. Все это время в машине Устоева Ш.А. находилась женщина, которая постоянного говорила, чтобы Устоев Ш.А. садился за руль и уезжал, так как она куда-то опаздывала.

Выслушав заявителя и его представителя, свидетеля Р.В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия Устоева Ш.А. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 ПДД, согласно которым дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Абзац четвертый п. 2.5 Правил дорожного движения устанавливает обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 г. в 21.20 час. на <адрес>, Устоев Ш.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода, и в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Однако в ходе судебного заседания установлено и подтверждено показаниями свидетеля Р.В.А., что Устоев Ш.А. еще долгое время, после того как потерпевший – несовершеннолетний Т.С.А.. убежал, оставался на месте ДТП, просил сфотографировать регистрационный номер его автомобиля и записать номер его мобильного телефона. Все это время в машине Устоева Ш.А. находилась клиентка, так как он (Устоев Ш.А.) работает таксистом, которая постоянного говорила, чтобы Устоев Ш.А. садился за руль и уезжал, так как она куда-то опаздывала.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Р.В.А. поскольку его показания не противоречат материалам дела и объяснениям Устоева Ш.А.

Таким образом, в ходе судебного заседания подтвержден тот факт, что Устоев Ш.А. не скрывался с место дорожно-транспортного происшествия, поскольку оставил свои данные.

Таким образом действия Устоева Ш.А. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г « О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействии) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица в отношении, которого возбуждено дело, и данное дело не относиться к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При определении вида административного взыскания судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.07.2017 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: