Решение по делу № 2-1172/2013 от 19.07.2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 201 Зг. г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - Баркуева М.М. при секретаре - Мусаевой Ж.А.

а также с участием истца Халитова Т.З., представителя ответчика Магомедова Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова Т.3. к ООО ЧОО «Импульс-21» об обязании расследования несчастного случая на производстве и выплате сумм заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Халитов Т.З. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Импульс-21» об обязании расследования несчастного случая на производстве и выплате сумм заработной платы, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ будучи охранником ООО ЧОО «Импульс-21» нес службу по охране домовладения по адресу: <адрес>, со своим напарником Султановым Ю.А. Во время передвижения по участку несения службы, в 08 часов утра Султанов Ю.А. из ружья находящегося при нем случайно произвел выстрел, нанеся ему телесные повреждения.

Согласно акта медицинского обследования ГУ СМЭ при М3 по Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у него имело место «сквозное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей верхней трети плеча, осколочный перелом верхней трети плечевой кости слева со смещением отломков». Влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОП по Кировскому тойону У МВД РФ по <адрес>, Велиева З.Н в отношении Султанова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.118 ч. 1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Султанова Ю.А. уголовное дело прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. ООО ЧОО «Импульс-21», не провело организацию расследования данного несчастного случая, и на его обращение с просьбой помочь в получении страховых выплат в Фонде социального страхования ответили отказом. Он дважды направлял письма с просьбой организовать расследование несчастного случая происшедшего с ним, однако письма они не принимали ссылаясь на разные причины.

ДД.ММ.ГГГГ он. непосредственно обращался в Государственную инспекцию по труду с заявлением о расследовании и квалификации несчастного случая происшедшего с ним, но положительных результатов это не принесло. Письмом №-ГИТ- МА-548 от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что руководство ООО ЧОО «Импульс-21» отрицает наличие трудовых отношений с ним, в связи с чем, ему рекомендовано обратится в суд для установления факта несчастного случая на производстве. Учитывая, что заработная плата ему не выплачена, и он утратил из-за травмы возможность зарабатывать, считает законным требовать возмещение убытков. Расчет взыскиваемой суммы следует произвести на основании справки ТО ФСГС по республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой, среднемесячная заработная плата по отрасли составляет 19 078.4 рублей, умножая за все пропущенные месяцы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (19 078.4x15=286 176 рублей - сумма утраченного заработка).

Просит обязать ООО ЧОО «Импульс-21»: расследовать несчастный случай на производстве происшедший с ним ДД.ММ.ГГГГ в период работы охранником; исполнить все свои обязанности согласно п.2. ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; установить срок исполнение указанных мероприятий в 10 дней; выплачивать неустойку за нарушения указанного срока 1 000 рублей за каждый день. А также взыскать с ООО ЧОО «Импульс-21» сумму утраченного заработка в размере 286 176 рублей компенсацию морального вреда в сумме 150 ООО рублей и расходы на консультацию и составление иска в сумме 10 ООО рублей.

Истец Халитов Т.З., поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ      г. он устроился на работу охранником в частное предприятие ЧОП «Импульс», по рекомендации своего друга Султанова Ю. А. В первый же день парень по имени Гульямин работающий там старшим охранником взял его паспорт, дал перечень какие документы необходимо ему собрать для полного оформления на работу, и они поехали на <адрес> «а». Там показал местность и объяснил, где и что охранять. Через какое- то время он принес им оружие, ему дал карабин, а Султанову Ю. винчестер, двоим другим ребятам передали автоматы. Они дежурили до утра. Примерно 8 ч.ЗО мин. когда собирались домой, Султанов Ю. забрал оружие для сдачи. Через некоторое время он вернулся и сказал, что необходимо вернуться и взять оружие, т.к. идет проверка и когда они шли обратно на пост произошел выстрел, далее его забрали в больницу с огнестрельным ранение левой руки и плеча.

Представитель ответчика Магомедов Р.Ш. просил в иске отказать по следующим основаниям, в соответствии с п.2 ст. 1.1. Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № - частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Согласно ст. 11.1. право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника, порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством РФ. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Истец Халитов Т.З., правового статуса частного охранника не имеет и трудового договора с ООО ЧОО «Импульс-21» не заключал, в штате организации не состоял, и не состоит и никакой представитель от имени указанной организации не давал указание Халитову Т.З. преступить к работе.

В подтверждение вышеизложенного приложен ответ на запрос в Центр по организации лицензионно разрешительной работы МВД РФ по РД, из которого следует, что ЦООЛРР МВД по РД не выдавал удостоверение частного охранника следующим гражданам:- Халитову Т. 3. и Султанову Ю. А.

Заявление истец о приеме на работу в ООО ЧОО «Импульс-21» не подавал. Более того, никакого оружия из ООО ЧОО «Импульс-21» истец и его напарник Султанов Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ       года не получали, и трудовой функции в качестве работника частной охранной организации не выполняли. Никто из руководства ООО ЧОО «Импульс-21» не давал никакого устного распоряжения о привлечении истца Халитова Т.З. и Султанова Ю.А. к охране домовладения на <адрес> «А». Находится на дежурстве Ватутина 2 «А», на тот момент не могли. Так как на данном объекте дежурили другие лица. Халитов Т.З. и Султанов Ю.А. вместе находились на охране частного домовладения по ул. Матросова 36, принадлежащего гражданину Залитдинову Б.З., по устной договоренности. Также данное выданное оружие со слов Халитова Т.З. огнестрельное оружие «Винчестер» примененное против него Султановым Ю.А. не принадлежит и не зарегистрировано ООО ЧОО «Импульс- 21». Гладкоствольное оружие «Винчестер» принадлежит Залимханову Б.З. выданным Буйнакским ОВД ЦОЛРР.

Происшедшее с Халитовым Т.З. ДД.ММ.ГГГГ ни как не связано с трудовыми отношениями с ООО ЧОО «Импульс-21» и для проведения расследования согласно ст. 229 ТК РФ нет никаких оснований. По данному факту был признан виновным Султанов Ю.А., и в отношении него в мировом суде было прекращено уголовное преследование по заявлению истца, в связи с примирением сторон.

Представитель Федеральной службы занятости по труду и занятости Ахмедов И.

Ш. просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель ГУ РО ФСС РФ по РД Мусаев Т. Р. В суд не явился хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, но как видно из его предыдущих объяснений, он также просил принять решение на усмотрения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждении своих исковых требований ссылается на материалы уголовного дела №, из которого усматривается, что во время передвижения по участку несения службы, в 08 часов утра Султанов Ю.А. из ружья находящегося при нем случайно произвел выстрел в Халитова Т.З, нанеся телесные повреждения.

Согласно акта медицинского обследования ГУ СМЭ при М3 по Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Халитова Т.З, имело место «сквозное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей верхней трети плеча, осколочный перелом верхней трети плечевой кости слева со смещением отломков». Влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОП по Кировскому тойону У МВД РФ по <адрес>, Велиева З.Н в отношении Султанова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Султанова Ю.А. уголовное дело прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В своих объяснениях Халитов Т.З. указывал, что он устроился на работу охранником в частное предприятие ЧОП «Импульс-21», по рекомендации своего друга Султанова Ю. А.

В первый же день парень по имени Гульямин работающий там старшим охранником взял его паспорт, дал перечень какие документы необходимо ему собрать для полного оформления на работу.

По смыслу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Однако, как видно из материалов уголовного дела и объяснений самого истца, в них отсутствуют какие-либо сведения, что Халитов Т.З. находился в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Импульс-21» или допущен к работе с ведома, руководителя ООО ЧОО «Импульс -21» или его представителя.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ).

Как усматривается из письма от ДД.ММ.ГГГГ за №-ГИТ-МА-548 Государственной инспекции труда в Республик Дагестан, Халитову Т.З. было отказано в расследовании несчастного случая в виду отсутствия у него документов подтверждающих трудовые отношения с ООО ЧОП «Импульс-21».

Как усматривается из приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ истец в списках работников ООО ЧОО «Импульс-21» не значиться, что подтверждается письмом указанной организации, где указано, что ООО ЧОО «Импульс- 21» никакие договора о приеме на работу с Халитовым Т.З, не заключал и в штате он не числится.

Как усматривается из сообщение Центра по организации лицензионно разрешительной работы МВД РФ по РД, ЦООЛРР МВД по РД не выдавал удостоверение частного охранника следующим гражданам: - Халитову ФИО12 1986г.р. проживающего по адресу <адрес>, Султанову ФИО11, 1986, проживающего по адресу <адрес>.

По смыслу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

А как усматривается из материалов дела, вина ответчика не установлена в виду того, что Халитов Т.З. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Исследовав все представленные доказательства сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку Халитов Т.З. в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Импульс-21» не состоял, и поэтому в удовлетворении его исковых требований ему следует - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Халитову ФИО13 к ООО ЧОО «Импульс-21» об обязании расследования несчастного случая на производстве и выплате сумм неустойки, утраченного заработка и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке.

Председательствующий