Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2016 (12-129/2015;) от 24.11.2015

№ 12-129/2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2015 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Горохова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 09.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении Горохова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 09.11.2015 года Горохов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Горохов Е.В. обратился в Железногорский городской суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело прекратить, указав, что вина его в правонарушении не доказана, автомобилем он не управлял, решение вынесено без анализа всех имеющихся доказательств.

В судебном заседании Горохов Е.В. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просил постановление отменить, дело – прекратить.

Заинтересованное лицо - ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в суд не направило представителя, извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из положений п. 1.2 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Также, в силу п. 2.1 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Обязанность водителя механического транспортного средства пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. (далее – Правил).

Освидетельствование на состояние опьянения осуществляется лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.07 час.на <адрес> Горохов Е.В. управляя автомобилем марки Хондагосрегзнак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находясьв состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Горохова Е.В. о том, что вина его в правонарушении не доказана, опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами.

По показаниям Горохова в судебном заседании, также у мирового судьи, в этот вечер он отдыхал в кафе со своей знакомой ФИО2, куда за ними приехал его приятель ФИО1. Они сели в автомобиль к ФИО1 в качестве пассажиров, по пути следования ФИО1, увидев приближающийся автомобиль ДПС, остановил свой автомобиль в гаражах и они стали убегать, он (Горохов) был задержан. Настаивает на том, что автомобилем управлял ФИО1.

Сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5, при рассмотрении дела мировым судьей дали показания о том, что следовали за автомобилем в непосредственной от него близости, автомобиль остановился и из него выбежали двое – молодой человек с водительского места и девушка, третьего лица не было. Задержанный ими Горохов – водитель не отрицал, что управлял ТС, предъявил все документы на автомобиль.

Доводы Горохова о том, что автомобилем он не управлял, также опровергаются тем, что именно Горохов предъявил сотрудникам ДПС свои личные документы, и водительское удостоверение, а также документы на автомобиль, в т.ч. страховой полис ОСАГО на его имя, где он, единственный, указан в качестве лица, имеющего допуск к управлению ТС.

Суд отмечает, что ранее, при задержании сотрудниками ДПС, Горохов и ФИО2 не поясняли, что с ними в машине находился еще один гражданин – водитель ТС ФИО1.

Также, из просмотренной судом представленной в материалах дела видеозаписи видно, что автомобиль ДПС следует в непосредственной близости за легковым автомобилем, в котором, как пояснил Горохов, находились он, ФИО1, ФИО2; также видно, что в сторону гаражей из автомобиля убегали два лица, а не три, по утверждениям указанных лиц.

К показаниям ФИО2, ФИО1, ФИО3, которыепри рассмотрении дела мировым судьей подтвердилиего показания, суд относится критически,данные гражданезнакомы с заявителем, заинтересованы в исходе дела, сочувствуя последнему и понимая последствия, которые могут наступить для него.

В то же время, оценивая показания сотрудников полиции, наряду с другими доказательствами, суд не установил заинтересованности в исходе дела с их стороны; сотрудники ДПС ранее не были знакомы с Гороховым (что он подтвердил в судебном заседании), находились на службе и выполняли свои непосредственные служебные обязанности, показания сотрудников полиции логичны, последовательны и не противоречивы.

Горохов Е.В. не отрицает, что находился в состоянии опьянения в момент его задержания.

Как видно из материалов дела, Горохов Е.В. согласился и добровольно, именно как водитель ТС, прошел освидетельствование на состояние опьянения; по результатам освидетельствования, подтвердившего состояния опьянения данного лиц, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,61 мг/л., с чем последний согласился, указав об этом в акте.

Совершение Гороховым Е.В. административного правонарушения подтверждается также: протоколом об административном правонарушении серии №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л. 4), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 6), показаниямидопрошенных мировым судьей свидетелей, которые проанализированы и им дана детальная оценка.

Материалы дела, исследованные судом протоколы судебных заседаний от 29.10.2015г., 09.11.2015г. показали, что мировым судьей тщательно и в полном объеме исследовались все обстоятельства дела, принимались меры к вызову свидетелей, также стороны защиты; мировой судья дала надлежащую оценку их показаниям, исследованным в совокупности с другими доказательствами по делу.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматривая дело по существу, мировой судья установила все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Горохова Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 09 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Горохова Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова