Постановление по делу № 3/10-2/2015 от 22.01.2015

Дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гурьевск 28 января 2015 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., с участием прокурора ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С ТЬ А Н О В И Л :

ФИО12 обратился в Гурьевский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ по его заявлению о понуждении к заключению ДД.ММ.ГГ с ОАО «<данные изъяты> договора поручительства об исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ на сумму 260 млн.рублей для ООО «<данные изъяты> директором которого он был назначен с ДД.ММ.ГГ года. Считает, что был введен в заблуждение действиями учредителей ООО «Восход» относительно финансовой состоятельности ООО «<данные изъяты>, который практически к этому времени уже являлся банкротом. В результате подписания договора поручительства ФИО2 был причинен материальный ущерб, т.к. по решению суда с него взысканы деньги в сумме 241 202 814 рублей. Просил проверить эти обстоятельства, установить виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ. Считает, что доследственная проверка была проведена неполно, следователь не установил фактические обстоятельства дела по изложенным заявителям фактам, решил вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора банка, которого он не просил привлекать к уголовной ответственности. Просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и обязать следователя провести полную и объективную проверку по его заявлению.

В судебном заседании ФИО12 доводы жалобы поддержал, пояснив, как указано выше.

ФИО1 по <адрес > в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Прокурор ФИО7 просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы доследственной проверки, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании установлено, что постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Из материалов проверки усматривается, что ФИО12, работая в должности директора ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ заключил с ОАО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8 договор поручительства об ответственности перед банком за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по Договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ между кредитором и должником. При этом, с предметом договора, его условиями был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

ДД.ММ.ГГ ФИО12 обратился с заявление к прокурору <адрес >, которое было направлено для проведения проверки в ФИО1 <адрес >, о понуждении его со стороны учредителей ООО «<данные изъяты>» к заключению договора поручительства, указывая, что они ввели его в заблуждение относительно платежеспособности предприятия, а также высказывали угрозы отстранения от работы в случае отказа от подписания договора, считал, что в действиях учредителей имеется мошенничество.

В ходе проверки ФИО12 давал объяснения о том, что его заставил подписать договор учредитель ФИО9, а также о том, что в марте 2014 года по решению суда с него, Дудкина и его сына ФИО3, с ООО «<данные изъяты>» и других лиц в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскан долг.

Кроме того, в материалах проверки имеется объяснение ФИО9, из которых следует, что он не являлся учредителем ООО «<данные изъяты> и не принуждал ФИО2 подписывать договор поручительства, поскольку сам подписывал с банком такой же договор.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «<данные изъяты>» являлись ООО «<данные изъяты>» размером доли в уставном капитале <данные изъяты>%, ФИО10 – <данные изъяты>%, ФИО11 – <данные изъяты>%.

ФИО9 среди учредителей не значится.

Доследственная проверка проведена в полном соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии со ст.148 УПК РФ, в установленные сроки, уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы дознаватель (оперуполномоченный) вынес обоснованное постановление, проверив все существенные обстоятельства, имеющие отношение к делу, должным образом мотивировав в нем свои выводы, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Более того, мнение ФИО2 о наличии в действиях учредителей ООО «<данные изъяты>», в том числе и ФИО9 признаков уголовно-наказуемого деяния мошенничества опровергаются сами понятием этого преступления – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Так, считая, что ФИО14 в отношении него совершено мошенничество, ФИО12 не представлено сведений каким конкретно имуществом или правом на какое имущество ФИО2 завладел ФИО13 с учетом того, что с ФИО15 также взыскан долг в пользу ОАО «<данные изъяты>».

В силу п. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы суд выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и об обязанности устранить допущенное нарушение, 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО1 по <адрес > ФИО6 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2ВА. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд <адрес > в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.В. Куракина