Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-251/2017 ~ М-233/2017 от 20.03.2017

Гр.дело №2-251/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.В. к Научно-исследовательской лаборатории федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», Акционерному обществу «Апатит» об оспаривании решений врачебной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трофимов В.В. обратился в суд с иском к соответчикам с иском об оспаривании решений врачебных комиссии №... от 16.12.2015 и №... от 23.12.2016, вынесенных в отношении него Научно-исследовательской лаборатории ФГУН «Северо-западного научного центра гигиены и общественного здоровья», которыми ему (истцу) было отказано в установлении связи профессии с имеющимся заболеванием. Просит суд обязать указанного соответчика составить акт о случае профессионального заболевания, а ответчика АО «Апатит» представить другому соответчику перечень необходимых документов.

Определением Кировского городского суда от 20 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

Истец Трофимов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Определением Кировского городского суда от 16 мая 2017 года истец обязан явкой в суд в связи с невозможностью рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца и соответчиков, а также третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не требуют рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац восемь), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 №13 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Трофимова В.В. к Научно-исследовательской лаборатории федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», Акционерному обществу «Апатит» об оспаривании решений врачебной комиссии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Трофимову В.В., что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья :              С. Н. Кулыгина