Решение по делу № 2-29/2017 (2-1692/2016;) ~ М-1981/2016 от 13.09.2016

Гражданское дело № 2-29/2017

Мотивированное решение составлено 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года                             г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусатова Виктора Александровича к ответчикам Шелухину Валерию Григорьевичу, Самариной Елене Александровне о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец Мусатов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Шелухину В.Г., Самариной Е.А. о признании недействительными доверенности и договоров купли- продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что *Дата* скончалась мать истца - ФИО, о чем *Дата* составлена запись акта о смерти *Номер*. В собственности ФИО находилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *Адрес*, общей площадью <*> кв.м. Как указывает истец, при его обращении к нотариусу г.Асбеста Кочневой Т.М. выяснилось, что на момент смерти его матери собственником вышеуказанной квартиры она не являлась. Также истцу стало известно, что *Дата* ФИО передала право собственности на спорную квартиру ответчику Шелухину В.Г. на основании договора купли-продажи. При этом за ФИО действовала ее дочь Самарина Е.А. на основании доверенности от *Дата*, заверенной нотариусом г.Асбеста Мишевой И.Ю.

Впоследствии, *Дата* был заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Шелухиным В.Г., являющимся продавцом, и Самариной Е.А., являющейся покупателем. Соответственно на данный момент Самарина Е.А. является единоличным собственником вышеуказанной квартиры.

По мнению истца, по состоянию на *Дата* и соответственно на момент выдачи доверенности от *Дата*, заверенной нотариусом г.Асбеста Мишевой И.Ю., являющейся односторонней сделкой, а также заключения договора купли-продажи между Самариной Е.А., действующей в интересах ФИО и Шелухиным В.Г., ФИО не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем за ней требовался постоянный присмотр и контроль. В анамнезе ФИО имеются такие заболевания, <данные изъяты>. Вследствие имеющихся заболеваний и принимаемого лечения ФИО не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в уходе и контроле, ее нельзя было оставить одну.

Истец указывает, что в настоящее время ФИО скончалась и истец Мусатов В.А., третье лицо Мусатов А.А., являясь наследниками первой очереди, обратились к нотариусу г.Асбеста Кочневой Т.М. с заявлениями о принятии наследства. Вместе с тем, заключением договоров купли-продажи от *Дата* и *Дата* права истца как наследника нарушены в связи с тем, что на данный момент он лишен возможности принять наследство в виде права собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать доверенность от *Дата* от имени ФИО на имя Самариной Е.А., заверенную нотариусом г.Асбеста Свердловской области Мишевой И.Ю., недействительной.

2. Признать: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, от *Дата*, заключенный между Самариной Е.А., действующей в интересах ФИО, и ответчиком Шелухиным В.Г.;

договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, от *Дата*, заключенный между ответчиками Шелухиным В.Г. и Самариной Е.А.;

ничтожными сделками и применить последствия их недействительности, вернув стороны в первоначальное состояние, включить права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, в состав наследственного имущества после смерти ФИО

3. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по представительству в суде 10 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Истец Мусатов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что за год-полтора до смерти, после инсульта, состояние его матери – ФИО ухудшилось. Она заговаривалась, собиралась куда то ехать, самостоятельно себя не обслуживала, с *Дата* у нее были помощники, она самостоятельно не могла контролировать давление, сахар. Истец пояснил, что он с братом и сестрой за ней ухаживали, готовили кушать, контролировали прием лекарств. Также с *Дата* за матерью ухаживали приглашенные помощницы по хозяйству.

Представитель истца Мусатова В.А. – адвокат Беляковцева Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также заявила ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещения судебных расходов, в том числе: по оплате услуг адвоката по представительству в суде в размере 18 000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Ответчик Шелухин В.Г. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Самарина Е.А. в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, пояснила, что в *Дата* ее мама – ФИО нормально себя чувствовала, инсульт был 10 лет назад. Ответчик не согласна с доводами истца о том, что ФИО на момент совершения сделок не понимала значения свих действий. Ответчик пояснила, что она с братьями помогали матери, потому что у ФИО болели ноги, помогали сходить в магазин, помыть пол. После смерти отца ей было скучно, она часто звонила, просила чтобы с ней поужинали, жаловалась на одиночество. Из-за этого нанимали женщину, для контроля за приемом лекарств, чтобы поела, чтобы маме не было скучно, на час-полтора, поскольку ответчик хотела, чтобы мама была под присмотром, так как иногда забывала поесть, из-за этого у нее мог упасть сахар, а так же чтобы не забывала выпить лекарства. ФИО жила одна, сама гуляла на улице, ходила в магазин, ездила в сад, ходила с палочкой, ответчик помогала ей подниматься и спускаться. Ответчик пояснила, что ФИО самостоятельно приняла решение на выдачу доверенности и о продаже квартиры, так как хотела переехать к дочери – Самариной Е.И. так как расстроилась из-за сына – Мусатова А.А., который снял денежные средства с ее счета.

Представитель ответчика Самариной Е.А. – Юзько А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержал. Представлены письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 81-83).

Третье лицо Мусатов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что по его мнению, на момент совершения спорных сделок, его мама - ФИО, не отдавала отчета в своих действиях, пояснил, что до октября *Дата* мама сама ходила, потом случился приступ. В *Дата* почтальоны сказали, что не будут выдавать маме пенсию потому что с ней было что то не то, она забывала, получала пенсию или нет. В связи с этим, от имени мамы оформили доверенность на имя Мусатова А.А. на право получение пенсии. В конце *Дата* или в начале *Дата* Мусатов А.А. к ней приходил ее покормить, уходил,когда она спала. Ушел домой, ему позвонила соседка Галина Петровна, сказала, что мама ходит по подъезду в одной рубашке, босиком. В первом часу ночи прибежал. С того времени ФИО была закрыта дома, сделали ключи, были у него, Елены и Виктора. Мусатов А.А. пояснил, что маму нельзя было одну оставить. Она могла газ включенным оставить. То ей кого- то в садик нужно отвести. Внуки уже институты закончили. То она рассказывает, что в Белокаменный ездила, раньше давно там жила. На самом деле никуда не ходила. Говорила, что автобус стоит под балконом.

Третье лицо нотариус г. Асбеста Свердловской области Мишева И.Ю. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное мнение, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не поддерживает (т. 1 л.д. 44, 241).

Третье лицо нотариус г. Асбеста Свердловской области Кочнева Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение об обоснованности заявленных требований доверяет суду (т. 1 л.д. 45).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, наследственное дело *Номер*, представленную подлинную медицинскую документацию: амбулаторную карту ФИО из поликлиники по месту жительства, направление на МСЭ за *Дата*, медицинскую карту амбулаторного больного *Номер* из ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г.Асбест», медицинскую карту стационарного больного *Номер* из ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г.Асбест» за *Дата*, заключение комиссии экспертов *Номер* от *Дата* из ГБУЗ СО «СОКПБ», заключение специалиста ФИО15 от *Дата*, дневник контроля артериального давления и уровня сахара ФИО, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли ФИО на момент составления доверенности и заключения договоров купли-продажи отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Установлено, что ФИО, *Дата* года рождения, на основании договора купли-продажи от *Дата* принадлежала квартира по адресу: *Адрес*, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, собственнику было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение (т. 1 л.д. 16).

*Дата* ФИО выдала своей дочери Самариной Е.А. доверенность с правом распоряжения принадлежащим ей имуществом. Доверенность была удостоверена нотариусом г.Асбеста Свердловской области Мишевой И.Ю., зарегистрировано в реестре за *Номер* (т. 1 л.д. 10-11).

Действуя от имени ФИО на основании указанной доверенности, Самарина Е.А. *Дата* заключила с покупателем Шелухиным В.Г. договор купли-продажи названной квартиры (т. 1 л.д. 12-13, 60). Право собственности Шелухина В.Г. на спорную квартиру было зарегистрировано *Дата* (т. 1 л.д. 60).

*Дата* между Шелухиным В.Г. и Самариной Е.А. заключен договор купли-продажи, по которому Шелухин В.Г. продал, а Самарина Е.А. купила ту же квартиру, расположенную по адресу: *Адрес* (т. 1 л.д. 14-15, 52). Право собственности Самариной Е.А. зарегистрировано *Дата* (т. 1 л.д. 52).

ФИО, *Дата* года рождения, умерла *Дата* (свидетельство о смерти – т. 1 л.д. 7).

По мнению истца, по состоянию на *Дата* и соответственно на момент выдачи доверенности на имя Самариной Е.А., а также заключения договора купли-продажи между Самариной Е.А., действующей в интересах ФИО и Шелухиным В.Г., его мать ФИО не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем, за ней требовался постоянный присмотр и контроль, поскольку у ФИО имелись такие заболевания, как <данные изъяты>, вследствие которых ФИО не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в уходе и контроле, ее нельзя было оставить одну.

Поскольку в качестве основания для признания оспариваемых доверенности и договоров истец, его представитель ссылаются на то, что в момент заключения доверенности и договоров ФИО страдала психическим заболеванием, которое лишало ее возможности понимать значения действий или руководить ими, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО, производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 117-118).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.    Страдала ли ФИО, умершая *Дата*, на момент составления доверенности от *Дата* каким-либо психическим заболеванием или временным психическим расстройством, если да, то каким именно?

2.    Способна ли была ФИО, умершая *Дата*, на момент составления доверенности от *Дата*, понимать значение своих действий и руководить ими?

3.    Могла ли ФИО, умершая *Дата*, в силу своего состояния здоровья правильно воспринимать обстоятельства совершаемых ею действий, их значение и последствия в период с *Дата* по *Дата*?

4.    Имелось ли у ФИО, умершей *Дата* в период с *Дата* по *Дата* психическое расстройство либо иное состояние, определяющее ее неспособность понимать характер и значение совершаемых действий?

5.    Имелось ли у ФИО, умершей *Дата* правильное представление о существе сделок, совершенных *Дата* и *Дата*?

6.    Имелись ли у ФИО, умершей *Дата*, индивидуально-психологические особенности (в том числе и обусловленные психическим расстройством), сенсорные дефекты, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделок, совершенных *Дата* и *Дата*?

7.    Находилась     ли ФИО, умершая *Дата*, в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделок, совершенных *Дата* и *Дата*?

8.    Могло ли у ФИО, умершей *Дата* сформироваться ошибочное мнение относительно содержания и сути документа (доверенности от *Дата*), в том числе по последствиям сделки с учетом ее интеллектуального уровня и индивидуально-психологических особенностей?

9.    Находилась ли ФИО, умершая *Дата*, в момент совершения сделки от *Дата* в состоянии, которое может быть отнесено к порокам воли? Если находилась в момент совершения сделки в состоянии порока воли, то чем это состояние могло быть вызвано? Свойственна ли ФИО повышенная внушаемость?

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от *Дата* *Номер*, поскольку выявленное экспертами-психиатрами у ФИО психическое расстройство <данные изъяты> а также выявленными экспертами-психологами такими индивидуально-психологическими особенностями, <данные изъяты>, то комиссия пришла к выводу, что ФИО не могла понимать значения своих действий и не могла руководить ими на момент составления доверенности от *Дата*, а также в период с *Дата* по *Дата*, и психическое расстройство ФИО лишало способности правильно воспринимать обстоятельства совершаемых ею действий, значение и последствия на момент составления доверенности от *Дата*, а также в период с *Дата* по *Дата* (т. 1 л.д. 123-134).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* была назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО, производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 171-175).

*Дата* в Асбестовский городской суд поступило ходатайство эксперта о допросе дополнительных свидетелей (т. 1 л.д. 186, 187), после частичного исполнения которого определением суда от *Дата* была назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 28-29).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1», г. Челябинск, от *Дата* *Номер*, ФИО на момент составления доверенности от *Дата*, а также в период с *Дата* по *Дата* обнаруживала признаки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическое расстройство ФИО, а также вышеперечисленные юридически значимые индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, не позволили подэкспертной составить правильное представление о существе совершенных *Дата* и *Дата* сделок, поэтому ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности от *Дата*, а так же в период с *Дата* по *Дата* (ответ на вопросы *Номер*).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО, суд, учитывает противоречивость пояснений ответчика Самариной Е.А. о том что ФИО являлась самостоятельной в быту, в то же время, сторонами была организована постоянная помощь ФИО в быту, своими силами и с привлечением приглашенных помощниц по хозяйству. При этом, детьми ФИО, приглашенными помощницами по хозяйству осуществлялся контроль за питанием, приемом лекарств ФИО, измерением давления, уровня сахара.

Указание в заключении экспертов на интеллектуально-мнестическое снижение, снижение критических способностей, наличие пассивной подчиняемости с ориентировкой на мнение значимых окружающих и трудностями принятия самостоятельных решений с ожиданием помощи со стороны других лиц для разрешения проблемной ситуации, подтверждается так же показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО1 пояснила, что доставляла пенсию ФИО, в ее присутствии особенных ситуаций не происходило. Свидетель знает из пояснений других сотрудников, что ФИО говорила при получении пенсии, что не получала пенсию в предыдущем месяце, не помнила, давали ли ей деньги или нет. После этого сотрудники почты просили родственников присутствовать при выдаче денег, это было 2-3 года назад.

Третье лицо Мусатов А.А. пояснил, что сотрудники почты отказались выдавать ФИО деньги после того как та сказала, что не получала деньги, забыла. После этого случая было решено оформить доверенность на получение пенсии. Для чего обратились к нотариусу ФИО4 У нотариуса, на просьбу написать фамилию, имя, отчество и расписаться, ФИО начала писать слово «фамилия». Свою фамилию ФИО написала в доверенности под диктовку помощника нотариуса, по буквам.

Из показаний свидетеля ФИО4, нотариуса г.Асбеста, следует, что *Дата* ею оформлялась доверенность от имени ФИО на сына. (л.д.98 том 1). Обстоятельств оформления данной доверенности свидетель не помнит, но пояснила, что записи в доверенности могут быть связаны с тем, что было предложено написать свои фамилию, имя, отчество и человек, который выдавал доверенность начинал писать слова: «фамилия…», ему подсказывали, что нужно написать. Свидетель пояснила, что возможно это связано с потерей навыка письма.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она с *Дата* до *Дата* приходила мерять ФИО давление. Иногда ФИО могла сама одеть манжетку от аппарата измерения давления, обычно это делала свидетель, аппарат был автоматическим. Данные о давлении записывались свидетелем и детьми Зои Ивановны в тетрадь. Свидетель по просьбе детей контролировала прием пищи и лекарств Зоей Ивановной, разговаривала с ней, за это получала оплату. Свидетель сама открывала и закрывала квартиру, у нее был ключ. Аналогичные сведения сообщила суду свидетель ФИО13, которая пояснила, что ходила к ФИО два с половиной месяца, по просьбе Самариной Е.А., навещала ФИО, наблюдала за ней, приходила покормить ее, дать таблетки, утром и в обед, получала за это денежные средства. Дверь в квартиру открывала свидетель своим ключом.

Свидетель ФИО9 пояснила, что с *Дата* состояние ФИО изменилось, она была закрыта в квартире, потому что не отдавала отчета своим действиям, совершала неадекватные поступки. С *Дата* к ФИО приходили сиделки, а так же за ней ухаживали родственники. Свидетель ФИО11 так же подтвердила, что ФИО совершала неадекватные поступки, о чем знает со слов жены Мусатова А.А. Когда свидетель общалась с ФИО, она узнавала свидетеля, беседовала с ней, сообщала свидетелю что собирается ехать, в коридоре были сложены вещи.

Свидетель ФИО7 пояснила, что последний раз заходила в гости, видела ФИО раза два в месяц в период с февраля *Дата* по март *Дата*. ФИО, по мнению свидетеля, была адекватным человеком, рассказывала свидетелю о том что дети ссорятся. В феврале *Дата* ФИО рассказывала свидетелю о том, что ездила к нотариусу. Свидетель пояснила, что к ФИО приходили соседки Галя и Гуля, давали таблетки, приходили чтобы пообщаться, проконтролировать пила ли таблетки. О Гале ФИО говорила, что это соседка, пришла пообщаться.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в *Дата* в феврале, жена Мусатова А. позвонила свидетелю, просила сходить к бабушке, окна закрыть. Бабушка окна отрывала и пожарных звала. Свидетель шурупами окна закрыл. ФИО разговаривала со свидетелем, спрашивала о том как поживает мама свидетеля, хотя она умерла 25 лет назад и ФИО была на ее похоронах. Свидетель пояснил, что в тот период ФИО уже на ключ закрывали, боялись, что она уйдет и ее нужно будет искать. Родственники готовили пищу, ФИО себя не обслуживала, могла забыть покушать, еда оставалась нетронутой, о чем свидетель знает со слов Мусатова А.

Свидетель ФИО12 пояснила, что периодически встречалась с ФИО у нее дома, в том числе в период февраль-март *Дата*., в присутствии Самариной Е.А. ФИО ее узнавала, вела себя адекватно, беседовала со свидетелем. Со слов ответчика Самариной Е.А. свидетелю известно, что ФИО была самостоятельна в быту, сама ходила гулять на улицу. Однако, непосредственно сама свидетель видела один раз как ФИО поднималась по лестнице в квартиру, где в это время находилась Самарина Е.А., открывала ли ФИО дверь своим ключом, свидетель не видела.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он возил ФИО к нотариусу, она сообщала ему, что обиделась на детей, собиралась продать квартиру. Деньги Шелухин В.Г. передавал в присутствии свидетеля, расписку о получении денег в присутствии свидетеля писала Самарина Е.А., расписывалась ФИО

Свидетель ФИО5 дала противоречивые показания в части указания даты, когда ФИО была у нее на приеме без сопровождения последний раз, указав *Дата*, *Дата* в связи с чем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так же учитывая данные, полученные из показаний иных свидетелей о том, что с *Дата* ФИО нуждалась в посторонней помощи.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что возможна была выписка рецептов больному, без его явки, по просьбе родственников.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показаниями свидетелей в совокупности подтверждаются вывод экспертов, как по первоначальной, так и дополнительной экспертизе в силу своего состояния здоровья не могла самостоятельно принимать решение на момент совершения оспариваемых сделок, была подвержена влиянию, а именно, как указано экспертами у ФИО наблюдалось снижение критических способностей, наличие пассивной подчиняемости с ориентировкой на мнение значимых окружающих и трудностями принятия самостоятельных решений с ожиданием помощи со стороны других лиц для разрешения проблемной ситуации. Аргументированность заключений судебных экспертиз подтверждает, что по своему психическому состоянию ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности от *Дата*, а так же в период с *Дата* по *Дата*, следовательно, заявленные исковые требования о признании недействительными доверенности, выданной *Дата* ФИО на имя Самариной Е.А., договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, от *Дата*, заключенный между Самариной Е.А., действующей в интересах ФИО, и Шелухиным В.Г.; договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, являются обоснованными.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Судом установлено, что после смерти матери ФИО истец Мусатов В.А. обратился к нотариусу г.Асбесту Кочневой Т.М. для оформления наследственных прав в установленный законом срок, было заведено наследственное дело.

Из заявления Мусатова В.А. от *Дата* следует, что он принимает наследство, оставшееся после смерти ФИО, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: квартиру по адресу: *Адрес*, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями (наследственное дело – л.д. 2).

Наследниками по закону к имуществу ФИО являются ее дети: Мусатов В.А., Мусатов А.А., Самарина Е.А. Иных наследников не имеется, судом не установлено.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае же когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Истец Мусатов В.А., являясь наследником первой очереди по закону, в соответствии с требованиями ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, принял наследство после смерти ФИО в установленный законом срок, обратившись в течение шести месяцев со дня открытия наследства к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для включения спорной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Мусатова В.А. следует удовлетворить: признать недействительными:

- доверенность, выданную *Дата* ФИО на имя Самариной Е.А., удостоверенную нотариусом г.Асбеста Свердловской области Мишевой И.Ю.;

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, от *Дата*, заключенный между Самариной Е.А., действующей в интересах ФИО, и Шелухиным В.Г.;

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, от *Дата*, заключенный между Шелухиным В.Г. и Самариной Е.А.;

включить квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Мусатов В.А. уплатил госпошлину в размере 6 526,28 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 6). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* расходы в связи с проведением экспертизы были возложены на истца Мусатова В.А., который уплатил 20 000 руб. за ее проведение, что подтверждается чеком-ордером от *Дата*. Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиками на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций от *Дата*, *Дата* Мусатовым В.А. понесены расходы в размере 18 000 рублей из них: за составление искового заявления – 3 000 руб., за представительство в суде – 15 000 руб. (т. 1 л.д. 24). Так же представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков дополнительно понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата*.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем истца – адвокатом Беляковцевой Н.С., количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, с учетом разумности, суд полагает, что возмещение судебных расходов в размере 15 000 рублей являются разумным, соразмерным, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5).

Учитывая особенности материального правоотношения, суд приходит к выводу, что права истца были нарушены ответчиками, а потому с каждого из них подлежат взысканию судебные расходы в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов, в том числе: 6 526,28 руб. – расходы по оплате госпошлины, 20 000 руб. – стоимость экспертизы, 15 000 руб. – оплата услуг представителя, всего в размере 41 526,28 руб., по 20 763,14 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мусатова Виктора Александровича удовлетворить.

Признать недействительными:

- доверенность, выданную *Дата* Мусатовой Зоей Ивановной на имя Самариной Елены Александровны, удостоверенную нотариусом г.Асбеста Свердловской области Мишевой И.Ю.;

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, от *Дата*, заключенный между Самариной Еленой Александровной, действующей в интересах Мусатовой Зои Ивановны, и Шелухиным Валерием Григорьевичем;

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, от *Дата*, заключенный между Шелухиным Валерием Григорьевичем и Самариной Еленой Александровной.

Включить квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Мусатовой Зои Ивановны.

Взыскать с Самариной Елены Александровны в пользу Мусатова Виктора Александровича возмещение судебных расходов в размере 20 763 рубля 14 копеек.

Взыскать с Шелухина Валерия Григорьевича в пользу Мусатова Виктора Александровича возмещение судебных расходов в размере 20 763 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья    Асбестовского городского суда                       А.А. Юрова