Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2017 от 31.10.2017

Дело №1-171/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 15 декабря 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Мощенко И.И., Сафоновой О.В., Никановой Л.И., с участием: государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кошиль Е.В., старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Мелешко А.С., подсудимого Коваленко В.Ю., защитника подсудимого в лице адвоката Короткова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Окмазова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Коваленко ФИО16, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, Коваленко В.Ю. находясь дома по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества находящегося на территории двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Коваленко В.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, в вышеуказанные дату и время, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где оставив около данного домовладения автомобиль, перелез через деревянное ограждение на территорию двора, после чего, используя заранее приготовленный им гаечный ключ на «8» открутил с металлического каркаса ограждения семь листов металлопрофиля бело-зеленого цвета общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего обнаружив на территории двора пять металлических труб размером 7х0,2 м, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, тайно похитил их. Далее, действуя единым преступным умыслом, Коваленко В.Ю. подошел к строению дома, и используя гаечный ключ «звездочка», демонтировал пластиковое окно марки «Novotex» размером 1,35х0,97 м, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего тайно похитил их. В дальнейшем, Коваленко В.Ю. похищенное им имущество переместил в салон и багажник принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Носовой В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Коваленко В.Ю., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в конце апреля 2017 года, в вечернее время, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в 150 метрах к югу от <адрес>, решил совершить тайное хищение электронасоса марки «Водолей 60/150», находившегося в колодце.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Коваленко В.Ю. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя их наступление, желая их наступления, в вышеуказанные дату и время, находясь на вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный электронасос «Водолей 60/150, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Окмазову К.Г., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Окмазову К.Г., значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Коваленко В.Ю. с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Коваленко В.Ю. вину свою признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Коротков С.В. заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевшая Носова В.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело без её участия, указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, просила подсудимого наказать в соответствии с законом. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Потерпевший Окмазов К.Г. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что ущерб ему возмещен, просил назначить наказание по мере возможности минимальное. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий: подсудимый Коваленко В.Ю. согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства и своевременно – в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый Коваленко В.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие в своих письменных заявлениях не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый Коваленко В.Ю. понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд считает вину подсудимого Коваленко В.Ю. доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Носовой В.И.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду хищения имущества Окмазова К.Г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.При назначении подсудимому наказания суд в соответствие со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести. Суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в частности, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания, на его исправление.

Подсудимый Коваленко В.Ю. по месту жительства характеризующегося положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и ранее не состоял, женат, воспитывает двоих малолетних детей – <данные изъяты>

В тоже время суд учитывает, что подсудимый Коваленко В.Ю. к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью возместил причиненный ущерб, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Коваленко В.Ю., судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания, в виде лишения свободы.

Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным назначить ему наказание условным, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Суд приходит к выводу, что для целей наказания достаточно назначения в отношении подсудимого основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания необходимо учесть, что дело рассмотрено в порядке особого производства, имеются смягчающие наказание обстоятельства, т.е. с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Основания для освобождения подсудимого от ответственности, для прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: семь листов металлопрофиля зелено-белого цвета, пластиковое окно белого цвета марки «Novotex» переданные на хранение владельцу – Носовой В.И., возвратить по принадлежности Носовлй В.И.;

электронасос «Водолей 60/150» переданный на хранение владельцу – Окмазову Г.К. возвратить по принадлежности Окмазову Г.К.;

автомобиль марки <данные изъяты> переданный на хранение владельцу – Коваленко В.Ю., возвратить по принадлежности владельцу – Коваленко В.Ю.;

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах – хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коваленко ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Носовой В.И.), в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Окмазова К.Г.), в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Коваленко ФИО18 наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Обязать Коваленко ФИО19 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Коваленко ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

семь листов металлопрофиля зелено-белого цвета, пластиковое окно белого цвета марки «Novotex» переданные на хранение владельцу – Носовой В.И., возвратить по принадлежности Носовлй В.И.;

электронасос «Водолей 60/150» переданный на хранение владельцу – Окмазову Г.К. возвратить по принадлежности Окмазову Г.К.;

автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение владельцу – Коваленко В.Ю., возвратить по принадлежности владельцу – Коваленко В.Ю.;

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах – хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края                 О.В. Бадулина