Решение по делу № 22К-5870/2018 от 12.12.2018

Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-5870/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 декабря 2018 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвокатов ФИО8, ФИО9,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО4,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-5870/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО3,

адвокатов ФИО8, ФИО9,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО4,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД РФ по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление адвокатом ФИО7 в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба, однако до начала судебного заседания от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил не рассматривать данную жалобу, т.к. ее не поддерживает.

В судебном заседании ФИО1, а также адвокаты ФИО8, ФИО9 поддержали данное заявление, настаивая на оставлении без рассмотрения жалобы адвоката ФИО7

Адвокатом ФИО8 также подана апелляционная жалоба на постановление суда, в которой он считает решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу необоснованным, а само постановление незаконным, немотивированным.

Автор жалобы обращает внимание, что в постановлении не приведены выводы о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, а в материалах, представленных суду, отсутствуют доказательства причастности ФИО1 именно к вымогательству денежных средств у потерпевшего с применением насилия, поскольку заявление о преступлении подобных фактов не содержало. В свою очередь, органы предварительного следствия не представили доказательств наличия у ФИО1 возможности и намерения скрыться, угрожать потерпевшему или свидетелям, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что выводы суда основаны лишь тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, которое объективно не подтверждено.

Полагает, что судом не учтены положительные сведения о личности ФИО1, его семейном положении, наличии постоянного места жительства и работы, что он ранее не судим.

Считает, что выводы суда не основаны на исследованных материалах, являются безосновательными, а постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции, рассмотрев отвечающее положениям ч.3 ст.108 УПК РФ ходатайство органа предварительного следствия, обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда достаточно мотивированы. В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено.

При вынесении постановления суд проверил наличие оснований для подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, и эти выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании материалам. Доводы жалобы об оспаривании квалификации преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело и ФИО1 предъявлено обвинение, не могут являться предметом судебной оценки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а в представленных материалах содержатся сведения об опасении потерпевшего и членов его семьи оказания давления на них со стороны обвиняемого, и потерпевший обратился с заявлением о применении в отношении него и членов его семьи мер государственной защиты, а также об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с поступающими в их адрес угрозами.

Указанные обстоятельства в совокупности с первоначальной стадией расследования по уголовному делу являлись достаточными, чтобы сделать вывод о наличии оснований полагать о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, а также угрожать свидетелям, уничтожить доказательства.

Сведения о личности ФИО1, его семейном положении, в том числе приведённые в жалобе, имелись в распоряжении суда, были предметом исследования в судебном заседании, учитывались судом наряду с иными обстоятельствами при принятии решения. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1., подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста были рассмотрены судом, и суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, нежели заключение под стражу с приведением убедительных мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить соблюдение целей ее избрания.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые повлияли или могли повлиять на законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО10