Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8265/2019 ~ М-8112/2019 от 18.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Вакулича Н.М., его представителя Иссар Т.А., представителей ответчика Щедрина А.Г. и Матросова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8265/2019 по иску Вакулич Н.М. к Автономному учреждению Республики Карелия (АУ РК) «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» о защите трудовых прав,

установил:

Вакулич Н.М. обратился в суд с требованиями о признании незаконными решений АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» как своего работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора и о сформулированном в п. 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предложении возместить причиненный материальный ущерб. По мнению истца, настаивающего также на компенсации взысканием 50.000 руб. морального вреда и присуждении 23.490 руб. недоплаченной премии, эти решения незаконны, поскольку трудовая дисциплина им не нарушалась, а порядок наложения взыскания не соблюден.

В судебном заседании Вакулич Н.М. и его представитель заявленные требования поддержали. Представители ответчика высказали по ним возражения, указав, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности и его депремирование обоснованны и правомерны.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Вакулич Н.М. работает в организации ответчика, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ранее – авиаотделения Прионежского авиационного звена). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он подвергнут дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно тексту документа, взыскание применено на основании оформленных актом от ДД.ММ.ГГГГ (фактически – от ДД.ММ.ГГГГ) выводов по результатам служебной проверки относительно ненадлежащей организации тушения лесного пожара в квартале 51 Сандальского участкового лесничества и отсутствия контроля за качеством соответствующих работ по пожаротушению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Среди условий такого порядка, в частности, – истребование работодателем от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения и возможность применения этого взыскания лишь в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, по смыслу гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, упрекая работника в нарушении трудовой дисциплины и подвергая его за это нарушение предусмотренной законом ответственности, работодатель должен быть обеспечен доказательствами как факта такого нарушения, в том числе вины работника в нем, так и соблюдения порядка привлечения к этой ответственности, а в случае судебного спора – именно он несет процессуальную обязанность по доказыванию всех элементов состава соответствующего правонарушения и выполнения процедур наложения дисциплинарного взыскания. В настоящем деле данная обязанность ответчиком выполнена.

Процедурный порядок привлечения к этой ответственности, предусмотренный гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден. Объяснения по возникшим к работнику замечаниям последним даны. Объективных данных полагать, что содержание приказа не позволяет определить суть допущенных работником нарушений, не имеется. Приказ работодателя о дисциплинарном взыскании не имеет унифицированной формы, а действующее законодательство – предписаний относительно его содержания. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует сложившимся обыкновениям грамотного кадрового делопроизводства и, как указано, позволил и позволяет как сторонам спорного правоотношения, так и суду однозначно воспринять суть сформулированных к работнику претензий, в том числе из-за наличия прямой ссылки на первичный материал.

Срок давности применения дисциплинарного взыскания соблюден. В силу закона такое взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Днем же обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 названного Постановления от 17 марта 2004 года). Согласно своей должностной инструкции Вакулич Н.М. подчинен начальнику АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» и его заместителям (п. 1.1). Соответственно, довод стороны истца о более ранней осведомленности о событиях, по поводу которых состоялось применение дисциплинарного взыскания, других должностных лиц ответчика правового значения не имеет и удовлетворению иска служить не может. Руководители же учреждения выявили проступок Вакулича Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, что нашло своё надлежащее документальное подтверждение.

Действующее трудовое законодательство общим правилом не предусматривает в качестве условия применения к работнику дисциплинарного взыскания проведение служебной проверки, как например, нормативное регулирование отношений государственной гражданской службы (ч. 2 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Значимым является обеспечение работодателем вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Мерой этого обеспечения с очевидностью является анализ объяснений работника и любой иной информации об его проступке. Причем, регламент сбора последней может быть определен по правилам ст.ст. 8 и 9 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в организации ответчика таких локальных предписаний не введено, соответственно, суждения истца и его представителя о предполагаемых ими упущениях в формировании и работе комиссии по проведению проверки обстоятельств проступка Вакулича Н.М. на нарушение порядка наложения на него дисциплинарного взыскания не указывают.

Лицом, уполномоченным к привлечению работников АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» к дисциплинарной ответственности, является начальник учреждения. Действуя на основе принципа единоначалия, данное лицо вправе и должно было самостоятельно определиться в реализации положений ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Объективные данные о якобы допущенной в отношении Вакулича Н.М. дискриминации или предвзятости не выявлены. Собственно меры примененного к нему дисциплинарного воздействия справедливы, адекватны сведениям о личности истца, его отношению к работе, характеру и тяжести допущенных нарушений. Анализируя же существо этих нарушений, суд исходит из следующего.

Как разъяснено п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно своим должностным обязанностям, равно как и в силу непосредственных указаний ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляя возложенную на него трудовую функцию, Вакулич Н.М. среди прочего обязан: организовывать авиационное и наземное патрулирование и тушение лесных пожаров силами работников авиаотделения; обеспечивать своевременное предоставление информации о лесных пожарах в пункт диспетчерского управления учреждения; обеспечивать и контролировать своевременное выполнение производственных заданий по тушению лесных пожаров; контролировать сохранность и соблюдение правил эксплуатации средств транспорта, связи, противопожарного оборудования, полевого снаряжения и десантного имущества; вести установленную документацию и отчетность; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; бережно относиться к имуществу работодателя.

Вместе с тем в связи с зафиксированным возобновлением лесного пожара в квартале 51 Сандальского участкового лесничества, работы по тушению которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» организовывались и контролировались истцом, им на это же место ДД.ММ.ГГГГ без должного согласования была направлена та же группа пожаротушения с документальным оформлением выезда как патрулирование другой территории – квартала 163 Кяппесельгского участкового лесничества. Недостоверность установленной отчетности о данных событиях, упущения Вакулича Н.М. в контроле за работой своих подчиненных, использования транспорта, иного оборудования и материальных ценностей зафиксированы комплексом предпринятых работодателем проверочных мероприятий. Так, например, только контрольный замер расстояния от места базирования Петрозаводского авиаотделения до места пожара выявил несоответствие пробега пожарной машины на излишние 100 км и в связи с этим перерасход топлива. Существенность этих упущений и взаимосвязи между ними не объясняют доведенные до работодателя (а затем – суда) версии работника и оправдывают критическое отношение ответчика в такой позиции истца.

Детальные обстоятельства дисциплинарного проступка подтверждены документально и показаниями свидетелей Дудчик Е.К., Николаева А.С., Малащицкого А.М. и Елизарова А.Л. Оцененные по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу признаются допустимыми, последовательными, дополняющими друг друга.

Доводы Вакулича Н.М., приведенные им в объяснениях по поводу нарушений трудовой дисциплины, а также в суде, не свидетельствуют об отсутствии вины работника либо о существовании прочих обстоятельств, исключающих его дисциплинарную ответственность.

Приказом АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» от ДД.ММ.ГГГГ № Вакуличу Н.М. предложено до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возместить причиненный ответчику материальный ущерб в общем размере 4.903 руб. 50 коп., возникший в результате необоснованного списания дизельного топлива в объеме 105 л по выезду пожарной машины ДД.ММ.ГГГГ (п. 5). Данное решение не является решением о привлечении работника к материальной ответственности и не повлекло ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни в дальнейшем негативных последствий для истца (в принудительном порядке удержания из его заработка до настоящего времени не осуществлялись), не создало риск умаления его законных интересов. Сформулированная в приказе позиция не порождает какие-либо обязательства Вакулича Н.М., а лишь документально выражает собой готовность работодателя к принятию возмещения, что допустимо ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы предусматривают соответствующее вознаграждение за труд – заработную плату, состоящую в том числе из стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации). А согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя в том числе системой премирования, закрепленной коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положением о премировании работников АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» по итогам работы за месяц и год допускается премирование работников в процентном размере от их должностного оклада. В то же время за нарушения и производственные упущения премия за расчетный период, в котором допущены эти нарушения или упущения, снижается до 100% (не выплачивается полностью), в том числе в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Таким образом, заявленные Вакуличем Н.М. требования как об оспаривании вынесенных касательно него ДД.ММ.ГГГГ приказов и о взыскании премии, так и производные от них о компенсации, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Вакулич Н.М. к Автономному учреждению Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов