Решение по делу № 2-2748/2016 ~ М-1290/2016 от 11.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года город Ангарск    

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2748-16 по иску ФИО2 к ООО «Транспарк» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Транспарк» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывав, что 17.06. 2015 г. был заключен договор с ответчиком перевозки (эвакуации) принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак Т 608 НА 124, находящегося на автостоянке по ... в ... до автосервиса, расположенного в 123 квартале ..., напротив автоколонны 1948.

Исполнителем был предоставлен эвакуатор, гос.рег.знак Т 705ХТ38 под управлением водителя ООО «Транспарк» ФИО8 17.06.2015г. во время разгрузки автомобиля, произошло падения автомобиля вместе с эвакуатором на правую сторону, отчего транспортное средство получило значительные повреждения. При этом, письменный договор с ответчиком не заключался, ФИО8 также не предлагал подписать какие-либо документы. Поскольку он предполагал, что в рассматриваемой ситуации существует упрощенная система оформления договорных отношений, на место эвакуации ФИО8 прибыл на специально оборудованном автомобиле, с характерными опознавательными знаками эвакуатора. В результате данного происшествия, его автомобиль получил значительные повреждения, в порядке добровольного страхования автомобиль застрахован не был. Стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, составила 372 701 руб., что подтверждается заключением эксперта.

Собрав необходимый пакет документов, он обратился в ООО СК «Согласие», застраховавшее ответственность ООО «Транспарк», как перевозчика. Однако ему было отказано в страховой выплате, так как отсутствовали сопроводительные документы (транспортная накладная, акт приема-передачи транспортного средства к перевозке, иные документы, свидетельствующие о заключении договора перевозки грузов). Самостоятельно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, однако ущерб его автомобилю был причинен их работником.

Просил взыскать с ООО «Транспарк» причиненный ущерб в размере 372 701 руб., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходы на дополнительную диагностику в размере 5700 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснения дал аналогичные изложенным в иске. Суду пояснял, что его машина стояла на стоянке на ..., у машины сел аккумулятор. Он увидел размещенную рекламу об услугах по перевозкам, по эвакуации, набрал номер телефона, у него приняли заявку, назвали стоимость услуг в размере 1500 руб., которые ему следовало оплатить наличными водителю после выполнения заявки. Водитель ему также сказал, что услуги по перевозке оплачиваются после перевозки, никакие документы подписать ему не предлагали. Через полчаса приехал эвакуатор, автомобиль был кран- борт, со стрелой, перемычками, со спец. сигналами, табличками. Эвакуатор погрузил его машину, повез в сервис на ремонт. Когда водитель стал разгружать машину, эвакуатор накренило, его автомобиль упал, а сверху на него упал эвакуатор. В ГИБДД ему сказали позвонить в полицию, приехал участковый, всех опросил. После этого он поехал в головной офис ответчика, руководитель сказал, что возмещать ничего не будет, потому что его деятельность застрахована в ООО «СК Согласие». Он направил ответчику претензию, после чего ответчик направил претензию в ООО «СК Согласие». До сих пор ущерб ему не возместили.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО Страховая компания «Согласие» ФИО5, по доверенности, поддержал доводы письменных объяснений, в которых указал, что в выплате страхового возмещения было отказано из-за не представления ответчиком необходимых документов. Полагал, что в данном случае ответчик должен нести ответственность, поскольку услуги по эвакуации являются его основной деятельностью, ему непонятно, почему документы не были составлены.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, извещался судом надлежащим образом.

По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрение в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы отказного материала КУСП 11848, 11875, с учетом всех обстоятельств дела и добытых по делу доказательств, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подп. 1 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подп. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес ФИО9 350, гос.рег. знак Т 608 НА 124, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из отказного материала КУСП 11848, 11875, протокола осмотра места происшествия от 17.06.2015г. следует, что 17.06.2015г. ФИО8, работающему водителем в ООО «Транспарк», поступила заявка на транспортировку автомобиля <данные изъяты>, 2008 г.в., гос.номер Т 608НА, принадлежащего ФИО2 Автомобиль был погружен на эвакуатор с автостоянки по ..., затем проследовал в автосервис, расположенный напротив автоколонны 1948, в 123 квартале. В указанном месте ФИО8 предпринял меры для разгрузки автомобиля, опустил опоры эвакуатора, зафиксировав их на асфальте. После этого он стал поднимать автомобиль, когда автомобиль был за габаритами эвакуатора, то эвакуатор стал неожиданно наклоняться на правый бок и упал стрелой на другой, рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.номер Р 756АА, принадлежащий ФИО6 В результате падения эвакуатора у автомобиля <данные изъяты> образовались повреждения крыши, заднего стекла, багажника, у автомобиля Мерседес Бенс имеются повреждения крепления правой передней фары и лакокрасочного покрытия капота и бампера. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления, так как умысла у ФИО8 на повреждение чужого имущества не было, о чем было вынесено постановление от 26.06.2015г.

Ответчик ООО «Транспарк» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого согласно Уставу, являются: в том числе и осуществление грузовых перевозок, погрузочно-разгрузочные работы, транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, предоставление услуг оператора подвижного состава, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, услуг автоперевозок, предоставление агентских услуг в качестве грузоотправителя и грузополучателя, предоставление услуг по контейнерным перевозкам различных грузов, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

Гражданская ответственность ООО «Транспарк» как перевозчика, застрахована по договору страхования № ГОПЭ от 23.04.2015г. в ООО Страховая компания «Согласие», в том числе застрахована деятельность по перевозке на автомобиле <данные изъяты> 705 ХТ38. Также застрахована в указанной страховой компании гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства.

15.07.2015г. ООО «Транспарк» направило в адрес страховой компании извещение о возможном страховом случае, указав, что 17.06.2015г. по данным, полученным от водителя эвакуатора гос.номер Т 705 ХТ 38 ФИО8, произошло опрокидование эвакуатора на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер Т608 НА124, предполагаемый убыток составил 388401 руб., представив путевой лист на автомобиль Ниссан дизель, гос.ном. Т 705 ХТ 38, заявление о выплате страхового возмещения.

Страховая компания предложила в соответствии с договором страхования представить договор на перемещение транспортного средства, протокол эвакуации, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, акт выдачи транспортного средства собственнику. ООО «Транспарк» в письме от 20.08.2015г. указали, что документы не могут быть представлены, так как автомобиль был вызван по частной заявке для перевозки от пункта А до пункта Б.

В письме от 24.08.2015г. ответчику было предложено представить договор на перевозку; заявку на перевозку с подтверждением принятия её к исполнению; двухстороннюю копию оригинала транспортной/товарно-транспортной накладной; приемо-сдаточный акт.

ООО «Транспарк» в ответе от 02.09.2015г. указали, что заявку на перевозку с подтверждением принятия её к исполнению не могут представить, так как диспетчер не помечает у себя в официальном виде поступающие к ним заявки; клиенту транспортно/товарно-транспортная накладная, приемосдаточный акт транспортного средства не выдавались так как клиент не оплатил услуги эвакуации из-за повреждения его автомобиля.

В выплате страхового возмещения ответчику было отказано в виду непредставления документов, предусмотренных п. 2.1 договора страхования, п. 11.3.3 «з» Правил страхования, подтверждающих принятие груза к перевозке.

В силу ст. 161 ГК РФ для сделок юридических лиц между собой и с гражданами предусмотрена простая письменная форма.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от ** N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Повреждение автомобиля истца при перевозке ответчиком подтверждается отказным материалом КУСП 11848, 11875, ответчиком не оспорено.

Несмотря на то, что письменный договор перевозки между сторонами не был заключен, заключение договора перевозки подтверждается совокупностью представленных по делу письменных доказательств, а именно письмами ООО «Транспарк» в страховую компанию, в которых указано, что автомобиль был вызван по частной заявке для перевозки, диспетчер не помечает у себя в официальном виде поступающие к ним заявки; клиенту транспортно/товарно-транспортная накладная, приемосдаточный акт транспортного средства не выдавались потому что клиент не оплатил услуги эвакуации из-за повреждения автомобиля, пояснениями ФИО8, содержащимися в отказном материале, в котором он указал, что заступил на рабочую смену, около 15 час. ему поступила заявка на транспортировку автомобиля <данные изъяты> с ... «Автостоянка» до автосервиса «Ремонт автоэлектроники». При разгрузке автомобиля, эвакуатор упал стрелой на Мерседес, придавив его стрелой и балкой. Своей вины не усматривает, так как все делал по правилам, повреждение автомобиля произошло из-за несчастного случая.

Из пояснений истца следует, что заявку на перевозку автомобиля он передал, позвонив по телефону, размещенном на рекламе об услугах по перевозкам и эвакуации. Заявка была принята, приехал специально оборудованный автомобиль. Ответчик возражений на иск не представил, не отрицали факт того, что их водитель перевозил автомобиль истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между ООО «Транспарк» и ФИО2 отношений по договору перевозки.

Сам по себе факт отсутствия транспортной накладной, которая составляется грузоотправителем, при наличии иных допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком договора перевозки груза, не свидетельствует о незаключенности такого договора. Кроме того, факт принятия водителем ответчика спорного груза в согласованном в заявке пункте погрузки, и иные действия ответчика, связанные с обращением за выплатой страхового возмещения, подтверждают действия ответчика по одобрению и принятию к исполнению договора-заявки.

При этом, суд считает, что обстоятельства неоплаты перевозки груза со стороны истца не относятся к фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания доказанным факта причинения истцу убытков действиями работника ответчика, а также ненадлежащего исполнения им договорных обязательств по организации перевозки груза.

Поскольку принятый к перевозке автомобиль истца был поврежден во время разгрузки, претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения, это явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено также ч. 5 ст. 34 Устава. В соответствии с названной нормой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава).

Общеправовая обязанность должника возместить убытки закреплена в ст. 393 ГК РФ. Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.рег. знак Т 608 НА 124, принадлежащего истцу, составила 372 701 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 10.07.2015г., составленным экспертом-автотехником ООО «Центр Независимой экспертизы» ФИО7 Повреждения отражены в акте осмотра от 06.07.2015г, составленным экспертом.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно не было оспорено в ходе рассмотрения дела, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

17.06. 2015 г. ФИО8 управлял автомобилем <данные изъяты> 705 ХТ38 на основании путевого листа. Нахождение ФИО8 в отношениях с ООО «Транспарк» и выполнение по его заданию, связанного с деятельностью ответчика по перевозке грузов, не оспаривается.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком обязательства по перевозке автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, во время разгрузки автомобиль истца получил повреждения, размер ущерба составляет 372 701 руб., требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанной выше нормы закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав. Вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил сохранность автомобиля истца при перевозке, а впоследствии отказался в добровольном порядке возместить истцу расходы на ремонт автомобиля, в том числе по претензии, направленной в адрес ответчика, вынудив истца обратиться в суд с заявлением о защите своих прав. Истец оценивает моральный вред в 30000 руб.

Однако суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда истцом, завышен, поэтому требования истца в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 руб., поскольку каких-либо тяжких последствий от действий ответчика у истца не наступило, причинение вреда здоровью не наступило.

Требования п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 14.07.2015г., добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 187850,50 руб. (372 701 +3000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как, исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 5 700 руб., данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением гражданского дела, с оценкой ущерба, без которых истец не смог был обратиться с иском в суд.

    Поскольку исковые требования удовлетворены, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в местный доход государственной пошлины в размере 7227,01 руб. (6927,01руб. от суммы по требованиям имущественного характера (372 701 руб.-200 000 руб.)х1%+5200 руб. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО «Транспарк» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транспарк» в пользу ФИО2 за причиненный ущерб 372 701 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по диагностике в размере 5 700 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 187850,50 руб.

Взыскать с ООО «Транспарк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7227,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения **.

Судья