Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2561/2019 (33-48618/2018;) от 13.12.2018

Судья – Хайрутдинова О.С. Дело № 33-2561/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Золотова Д.В., Кудинов А.В.

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Диановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быленко Н.И. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ответчикам и просило взыскать в пользу истца солидарно с
Синицына Т.В., Синицыной Н.В., Синицина А.Г., Быленко Н.И. задолженность
по кредитному договору <...> от 20 марта 2007 года в размере <...>
рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расторгнуть
кредитный договор <...> от 20 марта 2007 года, заключенный между ОАО
«Сбербанк России» с Синицыным Т.В., Синицыной Н.В.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 марта 2007 года между ОАО «Сбербанк России» Синицыным Т.В., Синицыной Н.В. заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в сумме <...> рублей, на срок до 20 марта 2027 года под 15 % годовых (Потребительский кредит). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заемщик
обеспечивает предоставление кредитору поручительство физических лиц:
Синицина А.Г. в соответствии с договором поручительства <...> от 20.03.2007
года (п.5.2.1 кредитного договора); Быленко Н.И. в соответствии с
договором поручительства <...> от 20.03.2007 года (п.5.2.1 кредитного
договора), в соответствии с условиями которого, поручители взяли на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 20.03.2007 года истец направил о созаемщикам и поручителям требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <...>, однако, данное требование исполнено не было. По состоянию на 02.09.2015 года задолженность заемщиков по кредитному договору <...> от 20.03.2007 г. составляет <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Завьялов В.А. настаивал на
удовлетворении требований, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Синицын Т.В. исковые требования признал, пояснил, что
возникли трудности по работе. Намерен погашать задолженность по мере возможности.

Ответчик Синицин А.Г. при рассмотрении заявленного спора полагался на усмотрение суда.

Ответчики Синицына Н.В., Быленко Н.Н., надлежаще уведомленные о
месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Синицыну Т.В., Синицыной Н.В., Синицыну А.Г., Быленко Н.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Быленко Н.И. просит решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2017 года отменить в части взыскания задолженности с поручителей, требования истца удовлетворить в части взыскания задолженности с созаемщиков. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, выводы суда ошибочны, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых для данного дела обстоятельств.

Синицын Т.В., Синицына Н.В., Синицин А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Быленко Н.И., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 20 марта 2007 года между ОАО
«Сбербанк России» Синицыным Т.В., Синицыной Н.В. заключен кредитный
договор <...> о предоставлении кредита в сумме <...> рублей, на срок до
20 марта 2027 года под 15 % годовых (Потребительский кредит).

Выдача кредита произведена в соответствии с п. 2.1 Договора, путем
перечисления на указанный в договоре счет заемщика <...> открытый в отделении Сбербанка России на основании распоряжения заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал денежные средства в размере <...> рублей, - предусмотренные условиями кредитного договора. Ответчиками Синицыным Т.В. и Синицыной Н.В. факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое
наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России»
(сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись
в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк
России» является правопреемником Открытого акционерного общества
«Сбербанк России».

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В случае несвоевременного возврата заемщиком сумм в погашение кредита и процентов по нему, кредитным договором предусмотрена уплата повышенных процентов в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки. В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность.

За период пользования кредитом Синицын Т.В. и Синицына Н.В. не производили своевременные платежи по возврату кредита и уплате процентов.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по состоянию на 29.02.2016 года задолженность заемщиков по кредитному договору <...> от 20.03.2007г. составляет <...> рублей, из которых сумма задолженности <...> рублей, задолженность по неустойке <...> рублей, по неустойке на просроченные проценты <...> рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность <...> рублей, проценты за кредит <...> рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял расчет банка, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона суду не представлено, как не представлено и иного расчета.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство физических лиц: Синицина А.Г. в соответствии с договором поручительства <...> от 20.03.2007 года (п.5.2.1 кредитного договора); Быленко Н.И. в соответствии с договором поручительства <...> от 20.03.2007 года (п.5.2.1 кредитного договора), в соответствии с условиями которого, поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сбербанк России обращался к заемщикам и поручителям с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, поручители надлежащим образом извещены истцом о неисполнении заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором <...> от 20.03.2007 года, и необходимости исполнить свои обязательства перед истцом, предусмотренные договором поручительства от 20.03.2007 года <...>, <...>: принять меры к погашению задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Синицын Т.В., Синицына Н.В., Синицин А.Г., Быленко Н.И. являются солидарными должниками истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к условиям кредитного договора <...> от 20.03.2007 года надлежащим и своевременным будет такое исполнение обязательств, когда погашение кредита производится в установленные договором сроки.

Поскольку солидарные должники Синицын Т.В., Синицына Н.В., Синицин А.Г., Быленко Н.И. не исполняют своих обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, судом первой инстанции правомерно с них в пользу истца
солидарно взыскана сумма займа с причитающимися процентами-
<...> рублей, из которых сумма задолженности <...> рублей,
задолженность по неустойке <...> рублей, по неустойке на просроченные
проценты 8 562,99 рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность
<...> рублей, проценты за кредит <...> рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по
соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом,
другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по
решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое
влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные заемщиками Синицыным Т.В. и Синицыной
Н.В. являются значительными, поскольку ненадлежащее исполнение
заемщиками обязанности по возврату суммы кредита и процентов на него
ставит под угрозу возврат кредитных ресурсов истца, для которого
кредитование является основным видом уставной деятельности, в связи с этим
кредитный договор <...> от 20.03.2007 года между ПАО «Сбербанк России»
и Синицыным Т.В., Синицыной Н.В. судом первой инстанции обоснованно расторгнут.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции достоверно установлено существенное нарушение условий кредитного договора со стороны созаемщиков и поручителей, следовательно, исковые требования банка удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быленко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: