Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30508/2018 от 26.07.2018

Судья – Ковешников В.И. Дело № 33-30508/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

и судей Кияшко Л.В., Денисенко В.Г.

при секретаре Сибирко О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе законного представителя несовершеннолетнего Господарева Г.Г.- Паленой Н.Е., ее представителя по доверенности Коваленко Л.В. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года,

по иску Паленой Н.Е., Господарева Г.Г., действующих от имени и в интересах несовершеннолетнего Господарева Г.Г., третьего лица- ООО «Победа» заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Данильченко Н.Ф. главе КФХ об обязании приобретателя передать имущество, составляющее неосновательное обогащение, в натуре.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 года в удовлетворении иска Паленой Н.Е., Господарева Г.Г., действующих от имени и в интересах несовершеннолетнего Господарева Г.Г., третьего лица- ООО «Победа» заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Данильченко Н.Ф. главе КФХ об обязании приобретателя передать имущество, составляющее неосновательное обогащение, в натуре отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года решение изменено в части, обязать Данильченко Н.Ф.-главу КФХ передать несовершеннолетнему Господареву Г.Г., в лице его законных представителей Паленой Н.Е. и Господарева Г.Г., пшеницу озимую не ниже 4 класса, в количестве <...> кг., в остальной части решение без изменения.

27 июня 2018 года судебным приставом исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП по настоящему делу возбуждено исполнительное производство.

Представитель Данильченко Н.Ф. по доверенности Кучма А.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года им подана кассационная жалоба.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года заявление удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до рассмотрения его кассационной жалобы.

В частной жалобе законный представитель несовершеннолетнего Господарева Г.Г.- Паленая Н.Е., ее представителя по доверенности Коваленко Л.В. ставят вопрос об отмене определения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года, указывая, что К.В. всячески препятствует исполнительному производству.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления судебной повестки, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель Данильченко Н.Ф. по доверенности Кучма А.И. возражал против доводов жалобы; пояснил, что заявление о принятии обеспечительных мер было подано в связи с тем, что в кассационном порядке обжаловалось определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года

Данильченко Н.Ф. позицию, изложенную представителем Кучма А.И., поддержал.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика, его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о приостановлении исполнительного производства.

Статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства приведен в ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в случае: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приостанавливая исполнительное производство в связи с обжалованием в кассационном порядке судебного акта, исполняемого принудительно, суд первой инстанции не учел разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (часть 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Суд первой инстанции приостановил исполнительное производство по делу по иску Паленой Н.Е., Господарева Г.Г. действующего в интересах несовершеннолетнего Господарева Г.Г. к Данильченко Н.Ф. об обязании приобретателя передать имущество, составляющее неосновательное обогащение, в натуре, сославшись на то, что последним обжалуется апелляционное определение судебной коллегии от 17.05.2018г. в кассационной инстанции.

Между тем в суд первой инстанции не были представлены доказательства, что кассационная жалоба принята Краснодарским краевым судом к своему производству.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для приостановления исполнительного производства ввиду подачи представителем ответчика по доверенности – Кучма А. И. кассационной жалобы на судебный акт у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Данильченко Н.Ф. по доверенности Кучма А.И. о приостановлении исполнительного производства, по делу по иску Паленой Н.Е., Господарева Г.Г. действующего в интересах несовершеннолетнего Господарева Г.Г. к Данильченко Н.Ф. об обязании приобретателя передать имущество, составляющее неосновательное обогащение, в натуре, отказать.

Председательствующий:

Судьи: