Судебный акт #1 () по делу № 33-3920/2020 от 28.09.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-3920/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2286/2020 по апелляционной жалобе Мальгина Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мальгина Алексея Александровича к Сидорычеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя истца Мальгина А.А. – Баженовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальгин А.А. обратился в суд с иском к Сидорычеву А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

В обоснование иска указал, что 25 сентября 2018 года между ним и Сидорычевым А.В. был заключен договор займа.

По условиям договора, он (Мальгин А.А.) предоставил Сидорычеву А.В. денежные средства в сумме 565 000 руб., а Сидорычев А.В. обязался возвратить их в срок до 1 ноября 2018 года, что подтверждается распиской.

25 ноября 2018 года Сидорычевым А.В. была написана еще одна расписка, в соответствии с которой он обязуется оплачивать пени на сумму долга (330 000 руб.) 2% за каждый месяц просрочки, начиная с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года и пени 1% на сумму 565 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2019 года.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и пени Сидорычевым А.В. исполнены не были, Мальгин А.А. просил суд взыскать с него задолженность по договору займа, оформленному расписками от 25 сентября 2018 года и от 25 ноября 2018 года в размере 2 996 359 руб. 90 коп. с окончательным расчетом на дату вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 182 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФНС по Ульяновской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ООО «Симбирскпромстрой», конкурсный управляющий ООО «Симбирскпромстрой» Каменский А.С., ООО «Промстройреконструкция», ООО «ДК «Эталон», ООО «Сталкер».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальгин А.А. считает, что решение принято судом с нарушением положений ст. 195 ГПК РФ, является незаконным, необоснованным, а потому просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает суд подошел к рассмотрению дела формально, не вникая в суть дела и не руководствуясь предоставленным законодательством РФ правом.

Указывает, что является *** ООО «Сталкер», ответчик – *** ООО «Промстройреконструкция», *** ООО «Симбирскпромстрой».

Однако в расписках *** Сидорчевым А.В. указано, что в случае неисполнения им обязательств по платежам ООО «Промстройреконструкция» и других организаций, в которых он является ***, он, как физическое лицо, обязуется выплатить денежные средства Мальгину А.А. как физическому лицу.

Полагает суд не принял во внимание представленные им (истцом) доказательства, а именно:

- счет на оплату № 40 от 12 июля 2018 года от ООО «Промстройреконструкция» на сумму 330 000 руб. в качестве аванса за металлические корзины;

- платежное поручение от той же даты, подтверждающее перевод средств от ООО «Сталкер»;

- соглашение об уступке права требования долга ООО «Симбирскпромстрой» в размере 235 045 руб. 47 коп. от ООО «К***» Мальгину А.А.

- товарные накладные, подтверждающие получение ООО «Симбирскпромстрой» от ООО «К***» стального листа определенной марки.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из текста расписки от 25 сентября 2018 года следует, что Сидорычев А.В. обязуется вернуть Мальгину Алексею Александровичу сумму в размере 565000 руб. в срок до 1 ноября 2018 года, в случае неисполнения обязательств по платежам ООО «ПромСтройРеконструкция». Данная сумма возникла путем получения авансов по договору поставки (330000 руб.), а так же долга по акту сверки ( 235000 руб.)

Вместе с тем, из смысла расписки следует, что речь идет не о договоре займа, а о договоре, имеющего иную правовую природу, стороной истца суду не представлены указанные в договоре договор поставки и акт сверки, из которых можно прийти к выводу о наличии у ответчика или ООО «ПромСтройРеконструкция» правоотношений с Мальгиным А.А.

Из текста расписки от 25 ноября 2018 года следует, что Сидорычев А.В. обязуется выплатить Мальгину Алексею из расчета 2 процента в месяц от суммы 330000 руб., начиная с 01.09.2019 года. В случае невозврата до 1 января 2019 года денежных средств, взятых у него по др. расписке обязуется оплачивать пени в размере 1 процент за каждый день просрочки.

Вместе с тем, из содержания каждой расписки не следует, что указанная в нем денежная сумма была фактически передана истцом в пользу ответчика и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; при этом, текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2016 года N 78-КГ16-44).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из текста соглашения, имеет место спор относительно исполнения иных обязательств и иными лицами, вероятно, юридическими.

При этом следует отметить, что согласно сведениям официального сайта ИФНС РФ, Сидорычев А.В. является *** ООО «Промстройреконструкция», *** ООО «Симбирскпромстрой» (19.02.2020 года решением арбитражного суда Ульяновской области признано банкротом), Мальгин А.А. в качестве ИП на момент подачи иска и рассмотрения дела судом не зарегистрирован, ранее являлся *** ООО «Сталкер», ООО «П***» (ликвидировано).

Суду представлена ксерокопия акта сверки взаимных расчетов с января 2018 года по декабрь 2020 года между директором ООО «Сталкер» Мальгиным А.А. и ООО «ПромстройРеконструкция», вместе с тем, данная ксерокопия не является допустимым доказательством в отсутствие подлинника документа, подписей обоих сторон, более того, акт сверки указывает на период, наступивший в том числе после заявленного истцом периода, кроме того, в данном акте Мальгин А.А. выступает не как физическое лицо.

Договора между истцом как физическим лицом и Сидорычевым А.В., действующим в своих интересах либо ООО «Промстройреконструкция», фигурирующего в расписке, суду не представлены, при этом истцу неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о возникновении именно между истцом и ответчиком отношений по договору займа применительно к положениям указанного выше законодательства, стороной истца представлено не было, не указывает расписка и о передаче денежных средств; условия, изложенные в расписке также не позволяют сделать вывод о заключении сторонами договоров займа, при этом вторая расписка вытекает из существа требований по первой расписке.

По иным основаниям требования о взыскании денежных средств истцом не заявлялись, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не уточнялись.

Поскольку наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, суд, рассматривая спор по заявленным требованиям, полагает, что в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договорам займа к заявленному ответчику следует отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств истцом не представлено.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальгина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: