Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34595/2018 от 23.08.2018

Судья – Вихор П.Н. Дело № 33-34595/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко С.В., Сумцова А.Е., Кавунник В.Н., Потехиной Н.И. к администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края о лишении права собственности и изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

по частной жалобе представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края по доверенности Михальченко И.А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко С.В., Сумцов А.Е., Кавунник В.Н., Потехина Н.И. обратились в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края о лишении права собственности и изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года отменено, по делу по правилам производства в суде первой инстанции принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

13 июня 2018 года Радченко С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края судебных расходов.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим определением постановил: взыскать с администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края в пользу
Радченко С.В. денежные средства в сумме <...> рублей.

В частной жалобе представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края по доверенности
Михальченко И.А. полагает определение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на частную жалобу
Радченко С.В. полает определение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы письменных возражений на частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Радченко С.В., Сумцов А.Е., Кавунник В.Н., Потехина Н.И. обратились в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края о лишении права собственности и изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года отменено, по делу по правилам производства в суде первой инстанции принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

13 июня 2018 года Радченко С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края судебных расходов (л.д. 154-155).

В качестве доказательств того, что Радченко С.В. были понесены судебные расходы, последним представлены договоры об оказании услуг от
05 мая 2017 года, от 15 июля 2017 года, от 08 июня 2018 года на общую сумму <...> рублей (л.д.157-159).

В силу ч. 1 ст. 88, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим определением постановил: взыскать с администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края в пользу
Радченко С.В. денежные средства в сумме <...> рублей.

Так, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из общих принципов соразмерности и справедливости с учётом сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, а также объёма оказанных услуг.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от
10 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края по доверенности Михальченко И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: