Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18345/2020 от 22.05.2020

Судья – Запорожец И.В. Дело № 33-18345/2020

(№ 2-104/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Калашникова Ю.В., Сагитовой Е.И.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобам Кузнецова С.В., Никоновой Г.Ф., Ковалевой Л.Ф., Сылка В.Ф. и их представителя по доверенности Алексанян Е.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Шарави Е.Ю. и Шарави А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шарави А.А., Шарави Д.А., Шарави А.А. обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кузнецову С.В., Сылка В.Ф., Ковалевой Л.Ф., Никоновой Г.Ф. о вселении в домовладение, расположенное по адресу: <Адрес...>.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: вселить Шарави А.С., Шарави А.А., Шарави Д.А., Шарави А.А., Шарави Е.Ю. в жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.В., Никонова Г.Ф., Ковалева Л.Ф., Сылка В.Ф. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции, вселяя семью Шарави на 1/5 долю площади жилого дома, нарушил не только права несовершеннолетних детей, но и права наследников имущества, которым принадлежит 4/5 доли домовладения, поскольку суд первой инстанции вселил истцов на всю площадь домовладения.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова С.В., Никоновой Г.Ф., Ковалевой Л.Ф., Сылка В.Ф. по доверенности Алексанян Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылаются на то, что вселение истцов в спорный жилой дом приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное проживание этих собственников в спорном доме невозможно и они не являются членами одной семьи.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель Шарави Е.Ю. по доверенности Рубцова И.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договора купли - продажи от 18 января 2018 года Шарави Е.Ю., действующая в интересах малолетних детей Шарави А.А., 28 августа 2007 года рождения и Шарави Д.А., 17 марта 2011 года рождения, приобрела у Кузнецовой З.В. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 77,7 кв.м. и земельный участок площадью 1117 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>, а именно по 1/10 доли каждому.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22 января 2018 года Кузнецова З.В. является собственником 4/5 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Порядок пользования спорным жилым домом между совладельцами не определялся.

Согласно свидетельства о смерти V-АГ №779988, выданного 25 мая 2019 года Кузнецова З.В., 18 июля 1963 года рождения, умерла 23 мая 2019 года.

Из сведений, представленных нотариусом Армавирского нотариального округа Прокопенко О.А. от 05 декабря 2019 года следует, что после смерти Кузнецовой З.В. заведено наследственное дело №74/2019. С заявлениями о принятии наследства обратились Никонова Г.Ф., Ковалева Л.Ф., Сылка В.Ф. В наследственном имуществе ими указаны: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <Адрес...> в <Адрес...>. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Ответчик Кузнецов С.В. ранее до смерти Кузнецовой З.В. проживал в спорном жилом доме и в настоящее время по соглашению с наследниками Кузнецовой З.В. продолжает проживать в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что несовершеннолетние дети Шарави А. и Шарави Д. -собственники указанной доли жилого помещения, однако они и их родители не имеют возможности вселиться в жилое помещение, поскольку ответчики чинят им в этом помехи. В настоящее время они проживают по адресу: <Адрес...>. Данное жилое помещение не является их собственностью.Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения по адресу: <Адрес...> является Курносов А.А..

Из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю следует, что Шарави А.А., Шарави А.С., Шарави Д.А. не являются собственниками иного недвижимого имущества. Шарави Е.Ю. является собственником нежилого здания площадью 10,6 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. <№..>.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой- жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что несовершеннолетние дети Шарави Д. и Шарави А. являются собственниками по 1/10 доли каждый домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>. В настоящее время они проживают совместно со своими родителями в съемном жилье, однако вся семья желает проживать в спорном жилом помещении. В настоящее время второй совладелец дома (Кузнецова З.В.) умерла, а наследники, принявшие наследство после ее смерти, не желают, чтобы Шарави А.С., Шарави Е.Ю. и их несовершеннолетние дети проживали в спорном домовладении, поскольку сами желают воспользоваться своими правами и вселится по указанному адресу.

Согласно ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Из разъяснений указанных в вопросе-ответе 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года) следует, что при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы имеют равное с ответчиками право пользования данным жилым помещением.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вселение истцов в спорный жилой дом приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку ответчики не лишены права обратиться в суд с требованиями о выделе доли в натуре либо об установлении порядка пользования спорным жилым домом.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузнецова С.В., Никоновой Г.Ф., Ковалевой Л.Ф., Сылка В.Ф. и их представителя по доверенности Алексанян Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Ю.В. Калашников

Е.И. Сагитова