Решение по делу № 2-169/2019 (2-1553/2018;) ~ М-1674/2018 от 26.12.2018

УИД 66RS0015-01-2018-002166-15 Мотивированное решение составлено:30.04.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-169/2019 по иску Черновой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» «О взыскании ущерба, защите прав потребителей».

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Коммунальник» «О взыскании ущерба, защите прав потребителей», указав, что является собственником *Адрес*, на основании <данные изъяты>

Управление данным жилым домом осуществляет ООО «УК «Коммунальник».

*Дата* квартира истца (коридор, кухня, гостиная, спальная комната), расположенная на последнем, третьем этаже жилого дома, была затоплена непрерывным потоком горячей воды, поступавшим с чердачного перекрытия, как выяснилось позднее, в результате порыва трубы отопления на чердаке дома. Дом эксплуатируется 55 лет, с 1961 года, капитальный ремонт инженерных сетей не производился. Металлические трубы физически изношены.

Согласно заключения аварийной службы, причиной аварии был непрерывный поток горячей воды, образовавшейся в результате порыва трубы отопления на чердаке дома.

При затоплении имуществу истца причинен вред, а именно:

-в большой комнате по всему потолку желтые разводы, трещины, по стене подтеки, отошли от стены обои, имеется плесень,

-балконная дверь разбухла, не закрывается,

-в кухне на стене желтые подтеки, на потолке трещины, дверь на кухне не закрывается, под линолеумом плесень,

-в квартире сырость,

-вода бежала на мебель, а именно промок диван, этажерка для цветов, низ 2-й этажерки, шкафы, на полу скапливалась вода,

-на крышке пианино отпечатался след от книги,

-в маленькой комнате в углу плесень.

В результате длинных выходных, обратиться в управляющую компанию о составлении акта о последствиях залива квартиры горячей водой, истец смогла только *Дата*. Квартиру обследовала и составляла акт техник ООО «УК «Коммунальник» ФИО3 Акт истцом *Дата* не подписан и ни с кем не согласован, в нем не указано время затопления квартиры, то есть *Дата*.

*Дата* истец обратилась к ответчику с просьбой создать комиссию для составления сметы, с целью определения понесенного ущерба от залива квартиры. После обращения, представителем управляющей компании ФИО4 был составлен локальный сметный расчет, в котором сметная стоимость составила 7 654 руб.

Ввиду несогласия с актом от *Дата* и определенной суммой нанесенного ущерба, указанной в локальной смете, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту по оценке поврежденного имущества. *Дата* между истцом и Антипкиным В.А. был заключен договор *Номер* на выполнение услуг по оценке имущества с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ в квартире после ее затопления. Истец оплатила за оказанные услуги 5 000 руб.

Согласно отчета эксперта, общая сумма понесенного ущерба составила 104 500 руб.

Как указала истец, она является собственником данного жилья и исправно оплачивает коммунальные услуги, а именно, за капитальный ремонт и содержание и ремонт имущества в МКД. Полагает, что управляющая компания должна содержать имущество в надлежащем виде, а именно проводить технический осмотр, а при необходимости проводить плановый и внеплановый ремонт. Затопление квартиры истца было по вине ответчика, так как она ненадлежащим образом содержало имущество в МКД.

До залива квартиры горячей водой в результате прорыва трубы отопления на чердаке, до *Дата* большую комнату постоянно заливало дождевой водой летом, или водой от таяния снега на крыше весной. Заявление с просьбой произвести ремонт крыши, с подписями собственников вышеуказанного дома, было передано истцом ответчику еще *Дата*. После этого ответчик отремонтировал только часть крыши, а точнее, только то место, где протекала крыша (поставил заплатку), но данная проблема не исчезла и на сегодняшний день в квартире на потолке имеется плесень.

При обследовании чердака дома *Дата* было выявлено, что утеплитель из шлака переувлажнен, сырой, в связи с чем, деревянное перекрытие гниет. Ознакомившись с заключением специалистов *Дата*, истец снова обратилась к ответчику с заявлением, в котором предлагала устранить данные недостатки, то есть отремонтировать чердак и дать ей возможность заняться ремонтом квартиры. Без ремонта крыши, чердака, перекрытий, не имело смысла ремонтировать квартиру, так как из-за скопившейся сырости, большой влажности плесень с потолка, стен в квартире, не вывести.

Как указала истец, ответчик утверждает, что поменял утеплитель, однако в большой и маленькой комнате на потолке у истца в квартире имеется плесень, которая ничем не выводится, доставляет истцу массу неудобств и отражается на ее здоровье в связи с высокой влажностью в квартире и наличием плесени.

*Дата* истец обратилась с письменной претензией в адрес ООО «УК «Коммунальник» с требованием возместить убытки. В ответе на данную претензию было указано, что истец должна предоставить доступ для составления акта. В доступе в квартиру истец не препятствовала, время проведения осмотра со стороны ответчика не установлено, больше от ответчика никаких ответов на претензию не поступало.

В связи с отсутствием специальных знаний, истец обратилась за юридической помощью в Асбестовский филиал «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и оплатила за консультацию и составление искового заявления 1 545,80 руб.

Так же, истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. *Дата* истец обращалась в больницу с многочисленными жалобами на свое здоровье, была вынуждена оформить больничный лист, длительно проходила лечение и до настоящего времени наблюдается у врача. Также ответчик причинил нравственные страдания, связанные с обращением к ответчику, его отказом в удовлетворении ее требований. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» причиненный ущерб в результате затопления в размере 104 500 руб.

2. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» убытки в размере 5 000 руб. за оказанные услуги по оценке определения рыночной стоимости понесенного ущерба от затопления квартиры, оказанную независимым экспертом.

3. Обязать ответчика произвести ремонтные работы на крыше дома №*Номер* квартирой истца, а именно заменить деревянные перекрытия, убрать мокрый шлак, выстелить полиэтиленовой пленкой и положить сухой утеплитель, заменить старые трубы горячей и холодной воды на новые.

4. Взыскать с ответчика убытки в размере 2 000 руб. за ксерокопирование документов.

5. Взыскать с ответчика убытки в размере 743,40 руб. за оказанные платные услуги по составлению претензии в Асбестовском отделе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в г.Асбесте и Белоярском районе», а также 1 545, 80 руб. – за составление искового заявления.

6. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. (л.д. 4-6)

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Карат» (л.д. 26)

*Дата* в ходе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные исковые требования, указав, что истец обратилась к оценщику ИП Камельских Р.М. для составления отчета о повреждениях имущества по факту залива *Дата* в ценах на дату рассмотрения дела судом.

В соответствии с отчетом ИП Камельских Р.М. *Номер* от *Дата* рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки объекта оценки после залива двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: *Адрес*, с кадастровым номером *Номер*, принадлежащего на праве собственности Черновой О.А. с учетом обременений, ограничительных условий и сделанных допущений, без учета износа округленно, составляет на *Дата* 75 512 руб., рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки (*Дата*) с учетом износа округленно составляет 64 820 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» сумму понесенного ущерба в результате затопления квартиры в размере 75 512 руб.

2. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» убытки в размере 5 000 руб. за оказанные услуги по оценке определения рыночной стоимости понесенного ущерба от затопления квартиры, оказанную независимым экспертом.

3. Обязать ответчика произвести ремонтные работы на крыше дома *Номер* над квартирой истца, а именно заменить деревянные перекрытия, убрать мокрый шлак, на его месте выстелить полиэтиленовой пленкой и положить сухой утеплитель, заменить старые трубы горячей и холодной воды на новые.

4. Взыскать с ответчика убытки (в порядке ст.98 ГПК РФ) в размере 2 000 руб. за ксерокопирование документов.

5. Взыскать с ответчика убытки (в порядке ст.98 ГПК РФ) в размере 743,40 руб. за оказанные платные услуги по составлению претензии в Асбестовском отделе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в г.Асбесте и Белоярском районе», а также 1 545, 80 руб. – за составление искового заявления.

6. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. (л.д. 47-48).

Указанное уточненное исковое заявление принято судом *Дата* (л.д. 183).

Истец – Чернова О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представила суду заявление о взыскании судебных расходов, просила суд:

1. Взыскать в свою пользу с ООО «УК «Коммунальник» расходы в порядке ст.98 ГПК РФ в связи с изготовлением отчета МА Камельских Р.М. *Номер* от *Дата* в размере 14 000 руб.

2. Взыскать в свою пользу с ООО «УК «Коммунальник» расходы в порядке ст.98 ГПК РФ в связи с ксерокопированием документов в размере 52,50 руб.

3. Взыскать в свою пользу с ООО «УК «Коммунальник» расходы в связи с оплатой юридических услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 12 500 руб. (л.д. 235-236)

Кроме того, истец Чернова О.А. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части, исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы на крыше дома *Номер* над квартирой истца, а именно, заменить деревянные перекрытия, убрать мокрый шлак, на его месте выстелить полиэтиленовой пленкой и положить сухой утеплитель, заменить старые трубы горячей и холодной воды на новые, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 240), судом принят отказ от заявленных исковых требованиях в части, производство в данной части прекращено, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части (л.д. 241).

Представитель истца Черновой О.А. – Камельских Р.М., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «УК «Коммунальник» Гармс Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, Обстоятельства причинения истцу ущерба и вину ООО «УК «Коммунальник» в причинении ущерба истцу не оспаривала, не согласна с размером ущерба, заявленного истцом. Письменных возражений по исковым требованиям суду не предоставила.

Представители третьего лица – ООО «Карат» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску и ходатайств в суд не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев подлинники документов, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Черновой О. А. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: *Адрес*, <данные изъяты> (л.д. 9).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Коммунальник».

В соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственника, состав которого указан в Техническом паспорте на многоквартирный дом и земельный участок, в том числе и чердак дома *Номер*.

Согласно раздела 4 договора управления многоквартирным домом, определен состав, объем и периодичность работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг.

В силу п. 9.2 указанного договора, управляющая организация несет ответственность за необеспечение, неполное или некачественное обеспечение собственника услугами в порядке и в размерах, установленных законодательством.

Как указала истец в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании, *Дата* квартира истца (коридор, кухня, гостиная, спальная комната), расположенная на последнем третьем этаже, была затоплена непрерывным потоком горячей воды, поступавшим с чердачного перекрытия, как выяснилось позднее, в результате порыва трубы отопления на чердаке дома. Дом эксплуатируется 55 лет с 1961 года, капитальный ремонт инженерных сетей не производился. Металлические трубы физически изношены.

Согласно заключения аварийной службы, причиной аварии был непрерывный поток горячей воды, образовавшейся в результате порыва трубы отопления на чердаке дома.

При затоплении имуществу истца причинен вред, а именно:

-в большой комнате по всему потолку желтые разводы, трещины, по стене подтеки, отошли от стены обои, имеется плесень,

-балконная дверь разбухла, не закрывается,

-в кухне на стене желтые подтеки, на потолке трещины, дверь на кухне не закрывается, под линолеумом плесень,

-в квартире сырость,

-вода бежала на мебель, а именно промок диван, этажерка для цветов, низ 2-й этажерки, шкафы, на полу скапливалась вода,

-на крышке пианино отпечатался след от книги,

-в маленькой комнате в углу плесень.

В результате длинных выходных, обратиться в управляющую компанию о составлении акта о последствиях залива квартиры горячей водой, истец смогла только *Дата*. Квартиру обследовала и составляла акт техник ООО «УК «Коммунальник» ФИО3

Как следует из подлинного Акт обследования жилого помещения - квартиры по адресу:, *Адрес*, составленного *Дата* техником ООО «УК «Коммунальник» ФИО3, обозревавшегося в судебном заседании, данным актом подтверждаются обстоятельства затопления принадлежащей истцу квартиры в части описания причиненного ущерба. Иной информации данный акт не содержит. Однако, в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Коммунальник» Гармс Н.С., обстоятельства причинения истцу ущерба, и вину ООО «УК «Коммунальник» в причинении ущерба истцу, не оспаривала.

*Дата* истец обратилась к ответчику с просьбой создать комиссию для составления сметы с целью определения понесенного ущерба от залива квартиры. После обращения представителем управляющей компании ФИО4 был составлен локальный сметный расчет, в котором сметная стоимость составила 7 654 руб. Подлинник данной сметы обозревался в судебном заседании. Суд не может принять данный локальный сметный расчет в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, так как, данный расчет не учитывает полного перечня причиненных имуществу истца повреждений и не является расчетом рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненных в установленном законом порядке.

Ввиду несогласия с актом от *Дата* и определенной суммой нанесенного ущерба, указанной в локальной смете, истец обратилась к независимому эксперту по оценке поврежденного имущества.

*Дата* между истцом и оценщиком Антипкиным В.А. был заключен договор *Номер* на выполнение услуг по оценке имущества с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ в квартире после ее затопления горячей водой с чердака через чердачное перекрытие. Истец оплатила за оказанные услуги 5 000 руб.

Согласно отчета эксперта по оценке имущества по определению ущерба причиненного от залива *Номер*, строительно-техническая экспертиза помещения *Номер* расположенного по адресу, *Адрес*, дата экспертизы *Дата*, проведенная экспертом Антипкиным В.А., следует, что на основании выполненного анализа и выполненных расчетов по восстановительным работам, после непрерывного затопления горячей водой *Дата* в *Адрес*, рыночная стоимость нанесенного ущерба составила 104 500 руб.

*Дата*, *Дата* Чернова О.А. обратилась с письменной претензией в адрес ООО «УК «Коммунальник» с требованием возместить убытки.

Из ответа ООО «УК «Коммунальник» на претензию истца от *Дата*, следует, что с 2015 от граждан не поступало ни одной заявки по протечке с кровли. Порыв трубопровода на системе отопления дома произошел *Дата*. Был составлен акт обследования жилого помещения от *Дата* и на основании акта был составлен сметный расчет на возмещение материального ущерба после затопления, на сумму 7 654 руб.

Учитывая значительный промежуток времени, пришедшего с даты составления отчета *Номер*, высказанного ответчиком несогласия с результатами оценки ущерба, указанного в данном отчете, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец Чернова О.А. обратилась к оценщику ИП Камельских Р.М. для составления отчета о повреждениях имущества по факту залива *Дата*, в ценах на дату рассмотрения дела судом.

В соответствии с отчетом ИП Камельских Р.М. *Номер* от *Дата*, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки объекта оценки после залива двухкомнатной квартиры общей площадью 38,4 кв.м, находящейся по адресу: *Адрес*, с кадастровым номером *Номер*, принадлежащего на праве собственности Черновой О.А., с учетом обременений, ограничительных условий и сделанных допущений без учета износа округленно, составляет на *Дата* 75 512 руб., рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки (*Дата*) с учетом износа округленно составляет 64 820 руб. (л.д. 53-182)

По мнению суда, отчет ИП Камельских Р.М. *Номер* от *Дата*, является обоснованным, приведен в ценах на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, основан на нормах действующего законодательства, материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов указанного отчета со стороны ответчика суду не представлено.

В судебном заседании Камельских Р.М. пояснил, что уменьшение стоимости ремонтно-восстановительных работ, в отчете *Номер* от *Дата*, по сравнению с отчетом *Номер* связано с исключением из данного отчета, по желанию истца, стоимости ремонтно-восстановительных работ пианино, и уменьшением на сегодняшний день расценок на услуги по проведению ремонтно-восстановительных работ.

Представителем ответчика ООО «УК «Коммунальник» Гармс Н.С., в судебном заседании было заявлено, что отчет ИП Камельских Р.М. *Номер* от *Дата* не может являться допустимым доказательством по делу, так как, Камельских Р.М. представляет в судебном заседании интересы истца и может быть заинтересован в исходе дела. Между тем, ответчиком не предоставлено суду каких-либо мотивированных возражений и доказательств, опровергающих отчет ИП Камельских Р.М. *Номер* от *Дата*, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета. В связи с чем, то обстоятельство, что Камельских Р.М. представляет в судебном заседании интересы истца, само по себя не может являться основанием для признания недопустимым доказательством по делу отчета *Номер* от *Дата*, выполненного в установленном законом порядке.

При этом, выводы отчета подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в том числе, отчетом эксперта об оценке имущества по определению ущерба причиненного от залива *Номер*, проведенного Антипкиным В.А., так же, не оспоренного надлежащим образом ответчиком.

В этой связи, суд полагает возможным принять во внимание в качестве допустимого доказательства по делу указанный отчет ИП Камельских Р.М. *Номер* от *Дата*.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

ООО «УК «Коммунальник» является управляющей компанией, выполняющей в соответствии с Жилищным кодексом РФ обязанности по управлению и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. «а» п. 1 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

П.п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, суду не представлено.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено противоправное, виновное поведение (бездействие), причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, и ущербом, причиненным жилому помещению истца Черновой О.А. вследствие залива *Дата*. Именно ООО «УК «Коммунальник», в силу требований закона, и заключенного с истцом договора на управления многоквартирным домом, должно было своевременно произвести замену трубы отопления на чердаке многоквартирного дома, и принять меры к устранению аварийной ситуации.

Кроме того, в судебном заседании истцом доказан размер ущерба, причиненный жилому помещению – квартире по адресу: *Адрес*, и устранения выявленных неблагоприятных факторов размере 75 512 руб., третьими лицами так же не предоставлено суду доказательств, опровергающих размер причиненного истцам ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Коммунальник» возложенных на него обязанностей по контролю и содержанию общего имущества многоквартирного дома и возникшим вредом.

Таким образом, с ООО «УК «Коммунальник» подлежит взысканию в пользу Черновой О. А. материальный ущерб, причиненный в результате затопления в квартире 75 512 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «УК «Коммунальник» компенсации морального вреда, штрафа в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «УК «Коммунальник» в пользу истца суд определяет в размере 10 000 руб., которая является разумной, справедливой, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, длительность неисполнения возложенных на нее обязанностей.

*Дата*, *Дата* Чернова О.А. обратилась с письменной претензией в адрес ООО «УК «Коммунальник» с требованием возместить убытки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012, согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденных судом неустойки (пени) и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Исходя из изложенного, поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 756 руб., исходя из следующего расчета: (75 512 + 10 000 руб.):2., что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

*Дата* между истцом и Антипкиным В.А. был заключен договор *Номер* на выполнение услуг по оценке имущества с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ в квартире после ее затопления. Истец оплатила за оказанные услуги 5 000 руб., что подтверждается подлинной квитанцией от *Дата*. Истцом так же, понесены затраты в связи с оплатой услуг оценки в связи с изготовлением отчета ИП Камельских P.M. *Номер* от *Дата* в размере 14000 рублей 00 коп. (квитанция *Номер*), за оказанные истцу платные услуги по составлению претензии в отделе экспертиз в сфере защиты прав потребителей филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе», истец понес расходы в сумме 743,40 руб. (квитанция от *Дата*.), за оказанные истцу платные услуги по составлению искового заявления в отделе экспертиз в сфере защиты прав потребителей филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе» истец понес расходы в сумме 1 545,80 руб. Также Истцом оплачивались услуги ИП Попову А.В. в связи с ксерокопированием амбулаторной карты Черновой О.А. в материалы дела в размере 52 рубля 50 коп. (квитанция от *Дата*).

Итого: 21341 ( двадцать одну тысячу триста сорок один ) рубль 70 копеек.

Суд относит данные расходы к судебным издержкам, так, как они были связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Черновой О. А., подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 21341 ( двадцать одну тысячу триста сорок один ) рубль 70 копеек.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг:

-    ИП Чекряжова Е.А. (консультация, представительство в суде, организация проведения оценки) в размере 2500 рублей 00 коп.; (квитанция *Номер* от *Дата*).

-    ИП Камельских P.M. (представительство в суде 04.04.2019 г. в 15:15 и 25.04.2019 года в 14:15, составление заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 10000 рублей 00 коп.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, составление досудебной претензии, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, доказательств, на которые ссылался представитель, требований разумности, с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Черновой О. А. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Черновой О. А. удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Черновой О. А. в возмещение понесенного ущерба в результате затопления квартиры, 75 512 (Семьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Черновой О. А. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

3. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Черновой О. А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 42 756 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.

4. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Черновой О. А. в возмещение судебных расходов 21341 ( двадцать одну тысячу триста сорок один ) рубль 70 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рубль 2765 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой О. А. удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Черновой О. А. в возмещение понесенного ущерба в результате затопления квартиры, 75 512 (Семьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Черновой О. А. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

3. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Черновой О. А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 42 756 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.

4. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Черновой О. А. в возмещение судебных расходов 21341 ( двадцать одну тысячу триста сорок один ) рубль 70 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рубль 2765 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов