Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8616/2015 ~ М-7344/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-8616/1/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 сентября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, возложении обязанности произвести оплату листков по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. С учетом уточнений, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности водителя в ООО «Прогресс» незаконным, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять листки по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести по ним оплату, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, будучи извещенным, не присутствовал. Его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что заявление об увольнении его по собственному желанию, без указания даты, было написано истцом по требованию работодателя при приеме на работу.

Представитель ООО «Прогресс», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 иска не признала, ссылаясь, что увольнение истца произведено на основании письменного заявления работника до наступления у истца периода временной нетрудоспособности.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком ООО «Прогресс» в трудовых отношениях, работая в должности водителя, на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком ранее в судебном заседании, что за истцом был закреплен автомобиль КО-450-10 на шасси МАЗ, гос.рег.знак №.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности водителя, по основанию предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно представленным в дело листкам нетрудоспособности, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои трудовые обязанности, был нетрудоспособен. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно заявлению ФИО1 в материалах дела, обращаясь к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, дата с которой истец просит его уволить «с …» отсутствует, дата написания истцом заявления также не указана.

Из совершенной на заявлении визирующей надписи следует, что указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО6, занимавшим в ООО «Прогресс» должность генерального директора и являющегося единственным участником Общества.

Между тем, как следует из постановления № административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ООО «Прогресс» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам административного дела, административное правонарушение было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов, в нарушение п.6.2 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ФИО1, являясь ответственным физическим лицом – водителем автомобиля КО-450-10 на шасси МАЗ, гос.рег.знак №, допустил перевозку сыпучих грузов, в том числе бытового и строительного мусора без специального покрытия кузова, исключающего загрязнение улиц, дорог, прилегающих территорий по <адрес>.

Указанное также согласуется с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 о том, что он работал в ООО «Прогресс» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по 20-е числа января 2015 года. При приеме на работу по требованию работодателя им было написано и передано генеральному директору Общества заявление об увольнении по собственному желанию без указания с какого числа просит уволить и без указания даты написания заявления. В начале февраля 2015 года он приходил на работу за трудовой книжкой, видел, что ФИО1 работал. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, судом не установлено.

Стороной ответчика представлены: решение единственного участника ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, налоговые декларации по единому доходу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2015 года и за 2 квартал 2015 года, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 1 квартал 2015 года и за 2 квартал 2015 года, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2015 года и за 2 квартал 2015 года, штатное расписание ООО «Прогресс» на период с ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что единственным участником Общества принято решение о ликвидации ООО «Прогресс», с ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная деятельность ООО «Прогресс» не осуществляется, в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо должности кроме ликвидатора; ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль КО-450-10 на шасси МАЗ, гос.рег.знак №, возвращен арендодателю ООО «Градострой», в соответствии с актом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств о том, что хозяйственная деятельность Общества была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное опровергается пояснениями представителя истца в судебном заседании, которые согласуются с материалами административного дела, показаниями свидетеля ФИО7, из чего следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены ДД.ММ.ГГГГ и продолжались после указанной даты; истец исполнял свои трудовые обязанности по ДД.ММ.ГГГГ, до наступления ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом, ответчиком не пояснено и не представлено суду соответствующих доказательств по какой причине истцу не была вручена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ, который согласно оспариваемому истцом приказу, являлся днем его увольнения, не направлено соответствующего предложения о получении трудовой книжки либо о направлении ее почтой.

Указанное свидетельствует о том, что заявление ФИО1 на основании которого истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца прекратить трудовые отношения с работодателем с указанной даты; при этом фактически трудовые отношения продолжались и после указанной даты.

В связи с изложенным, увольнение истца произведено работодателем незаконно и с нарушением установленного порядка, в связи чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 суд признает незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

С учетом уточнения исковых требований истцом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения его с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что нетрудоспособность истца наступила в период трудовых отношений с ответчиком, суд возлагает на ответчика принять листки нетрудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчет и оплату по ним.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Принимая во внимание, что увольнение истца произведено незаконно, чем нарушены его личные неимущественные права, ценность нарушенного права и конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные в судебном заседании, в силу ст.151 ГК РФ, ст.237, абз.7 ст.394 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, суммой <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.7 ░.1 ░░.81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░.1 ░░. 77 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░