Дело №2-1282/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2020 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллова ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Симонову ФИО13 о выплате страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Нуруллов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 00 мин., в районе <адрес>, на перекрестке автомобильных дорог <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца КIА RIO, VIN №, 2016 г/в, рег.знак №, и автомобиля под управлением второго участника ДТП - Симонова В.В. ВАЗ 21104, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю, надлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является второй участник ДТП, управлявший автомобилем ВАЗ 21104, гос. знак №.
Истцом было подано заявление на выплату в СПАО «РЕСО-Гарантия», с приложением всех необходимых документов.
истцу была произведена выплата части страхового возмещения в размере 174500 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, им была направлена претензия в адрес страховщика, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению независимого оценщика ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 544100 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 8000 руб.
Не получив возмещения в требуемом размере, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Нуруллова А.М. удовлетворены частично, взыскано с СПАО «РЕСО- Гарантия» 27 459, 02 руб. Таким образом, сумма, выплаченная ответчиком, составила 201959, 02 руб.
При этом, сумма ущерба автомобилю истца в результате ДТП, была определена финансовым уполномоченным в размере 403918,03 руб., но так как вина в ДТП не была определена, то ответчиком была произведена выплата в размере одной второй доли от суммы ущерба. Сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составила 198040, 98 руб.
Ответчик Симонов В.В. должен возместить ему оплату проведенной независимой экспертизы в размере 8000 руб., так как проведение экспертизы было необходимо для определения размера требований и в целях оценки обоснованности заявлений требований, а также по тем основаниям, что сумма ущерба выходит за рамки лимита страховой выплаты страховщиком.
Требования, предъявляемые к виновному в ДТП лицу, составляют: сумма ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, -3918,03 руб., стоимость эвакуации транспортного средства -7000 руб., стоимость расходов по оплате независимой экспертизы - 8000 руб., а всего 18918,03 руб.
Руководствуясь ст. ст. 929 ГК РФ и ст. ст. 12,13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОСАГО", с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 198040,98 руб. Взыскать с Симонова В.В. в его пользу сумму ущерба, в размере 5000 руб., стоимость эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб., стоимость расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 756,72 руб.
В судебном заседании истец Нуруллов А.М. не присутствовал, о времени и месте слушании гражданского дела извещен.
Представитель истца Ибятов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенному в исковом заявлении. Указал, что виновным в ДТП считает Симонова В.В. Его вина подтверждается представленной записью с видеорегистратора из автомобиля, двигавшегося за Симоновым В.В.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что поскольку вина участников ДТП не определена, страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 50%. Также просила суд учесть, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, в связи с чем освобождается от уплаты штрафа. Не подлежат взысканию с ответчиков расходы по составлению отчета о досудебной оценке ущерба, поскольку согласно телеграмме на осмотр вызывали к 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а фактически осмотр состоялся в 12-00 час.
Ответчик Симонов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что по факту данного ДТП был составлен административный материал, в ходе разбирательства по которому ГИБДД по Ульяновской области вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена обоюдная вина участников ДТП. Данное определение вступило в законную силу, так как не было обжаловано ни одной из сторон. Следовательно, требования об установлении уже установленной вины, подлежат отклонению. Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. считает завышенной, не подтвержденной надлежащим образом, и так же не подлежит удовлетворению. Законом понимается взыскание убытков лишь с лица, причинившего такие убытки, однако же истец предъявляет основным требования не к Симонову В.В., а к СПАО “РЕСО-Гарантия”, и подтверждает свои доводы экспертным заключением так же прежде всего к страховой компании, в следствии чего Симонов В.В. не является причинителем таких убытков. Так как ФИО2 не известил ответчика ФИО3 о проведении независимой экспертизы, тем самым совершил акт злоупотребления правом. По факту ДТП указал, что на своем автомобиле он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> во встречном направлении по отношению к истцу. Поскольку ему было необходимо повернуть налево, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, повернули и сразу остановился, пропуская транспортные средства. Когда загорелся зеленый сигнал (красный сигнал со стороны движения Нуруллова А.М.) он продолжил движение. Полагал, что истец продолжил движение, в то время как иные транспортные средства остановились на запрещающий сигнал, двигался с большой скоростью.
Третье лицо Симонов В.А., представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Установлено, что истец является собственником автомобиля КIА RIO, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 00 мин., в районе <адрес>, на перекрестке автомобильных дорог <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца КIА RIO, государственный регистрационный номер №, под его управлением и автомобиля под управлением второго участника ДТП - Симонова В.В.- ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер №.
В результате ДТП автомобилю, надлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Из объяснений водителя Нуруллова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> по <адрес>. В районе <адрес> на перекрестке с <адрес> совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер №, водитель которого поворачивал налево и не пропустил его. Он же двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал поворота. Виновным в ДТП считает Симонова В.В.
Как указывал водитель Симонова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время он на своем автомобиле двигался со стороны <адрес> по <адрес> в левом ряду со скоростью 20 км\ч. На перекрестке, пропустив впереди идущие автомашины и дождавшись красный сигнал светофора, стал заканчивать маневр поворота налево, произошло столкновение с автомобилем КIА RIO, государственный регистрационный номер №. Водитель данного автомобиля хотел проскочить на красный сигнал светофора, при этом превышая скорость. Виновным в ДТП считает его.
Аналогичные пояснения были даны им и в судебном заседании.
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО МММ №, гражданская ответственность Симонова В.В. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО МММ №. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ Нуруллов А.М. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия».
Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 174500 руб. 00 коп., что составило 50 % от размера причиненного ущерба, установленного в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
В целях оценки величины причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт». Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIА RIO, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составила 544100 руб. 00 коп. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 8000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной копией квитанции.
На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Нуруллову А.М. страховой компанией была произведена доплата в размере 27459 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером ущерба, которого недостаточно для полного восстановления спорного транспортного средства, истец обратился в суд.
Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в результате ДТП, о наличии вины в действиях водителей, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из исследовательской части заключения ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал двухфазный режим светофорного объекта по четырем направлениям. Оба автомобиля двигались по <адрес> в <адрес> в противоположных направлениях, вместе с тем, для обоих работал единый временной интервал, разрешающий и запрещающий проезд по перекрестку.
Исходя из представленных материалов, в том числе видеозаписи с места ДТП, следует, что действия водителя автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный номер №, соответствовали требованиям ПДД РФ, тогда как водителем Симоновым В.В. нарушен п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому он при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом водитель Нуруллов А.М. не имел технической возможности предотвратить столкновение, хотя и предпринимал к этому меру (подача сигнала).
С технической точки зрения, все повреждения автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный номер №, могли по своему характеру, расположению и механизму образования быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учета износа - 751462 руб. 00 коп., с учетом износа - 599007 руб. 00 коп. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля, в технически исправном состоянии составляет 589000 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля составляет 184000 руб.
При расчете по методике Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 961749 руб. 00 коп., с учетом износа - 845837 руб. 00 коп.
Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, в связи с чем суд берет его за основу при вынесении решения и приходит к выводу, что причинённый истцу ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению.
Доводы ответчиков об отсутствии вины Симонова В.В. в ДТП суд находит несостоятельными, опровергающими материалами гражданского дела, в том числе, заключением эксперта, видеозаписью.
Так, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил.
Как следует из п. п. 13.3 и 13.4 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что Симонов В.В. нарушил положение п. 13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево или развороте по зеленому сигналу не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущимся со встречного направления прямо. При этом каких-либо доказательств, свидетельствовавших о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Нуруллов А.М. проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигался с неразрешенной скоростью или по полосе движения, не предназначенной движению в прямом направлении, материалы дела не содержат, в силу ст. 56 ГПК ответчиками не представлено.
Наличие определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое ссылается Симонов В.В., не свидетельствует об отсутствии вины последнего в ДТП.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства, а также приведенные положения Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 198040 руб. 98 коп. (400000 руб. -174500 руб. 00 коп.- 27459 руб. 02 коп.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимость до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованном требовании Нуруллова А.М., заявленном по отношению к виновнику в ДТП Симонову В.В., исходя из следующего.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в связи с чем и были рассчитаны годные остатки.
Учитывая данное обстоятельство, с Симонова В.В. как с лица, причинившего вред, в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 5000 руб. 00 коп. (589000 руб. – 400000 руб. – 184000 руб.).
Также следует взыскать с Симонова В.В. в пользу истца в качестве причиненных убытков понесенные последним расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 руб., поскольку указанные расходы истец был вынужден понести по причине невозможности передвижения на поврежденном автомобиле.
Иные расходы на эвакуацию транспортного средства были обусловлены необходимостью предоставления автомобиля для осмотра эксперту-технику с целью последующего составления отчета о досудебной оценке причиненного ущерба.
Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что организация потерпевшим осмотра поврежденного транспортного средства была проведена надлежащим образом, стороной истца не представлено.
Так, осмотр поврежденного транспортного средства должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час, о чем уведомлялся только ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», однако был проведен ранее назначенного времени (12-00 час.). Следовательно, ответчики лишены были возможности присутствовать при проведении такого осмотра. Данное обстоятельство представителем истца не опровергалось и свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца в силу ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, в обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на заключение ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», однако из него не следует, что эксперт в полном объеме исследовал вопрос о рыночной стоимости автомобиля, о целесообразности проведения восстановительного ремонта.
Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания в пользу Нуруллова А.М. расходов на эвакуатор в размере 4000 руб. 00 коп., расходов по составлению отчета ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» в размере 8000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу со страховой компании штрафа.
В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанные требования федерального закона, то оснований для взыскания с него штрафа в пользу истца не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.
В силу указанных положений государственная пошлина, подлежащая взысканию с Симонова В.В. в пользу истца, составляет 317 руб. 82 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлина в размере 5160 руб. 82 коп.
Кроме того, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр». Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Учитывая, что в ходе проведения экспертизы было установлено отсутствие вины истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба был подтвержден, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы в размере 27600 руб. 00 коп.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Нуруллова ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Нуруллова ФИО15 недоплату страхового возмещения в размере 198040 рублей 98 копеек.
Взыскать с Симонова ФИО16 в пользу Нуруллова ФИО17 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 317 рублей 82 копейки.
В остальной части иска Нуруллова ФИО18 отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5160 рублей 82 копейки.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 27600 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Бахарева