Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-648/2021 от 03.08.2021

Дело №12-648/29-2021

46MS0049-01-2021-001589-81

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев жалобу Мезенцева Михаила Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Мезенцев М.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что не имел намерения скрыться с места происшествия, оставление им ДД.ММ.ГГГГ после столкновения с припаркованным автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, места ДТП обусловлено действиями второго участника ДТП, который покинул место столкновения после состоявшегося между ними разговора, чем вызвал у него (Мезенцева М.П.) предположение, что возникшие разногласия относительно способа устранения технических повреждений на автомобиле Шкода Рапид решены, полагает, что содеянное им не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Мезенцев М.П. и его защитник Зубков А.В., каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

П. 2.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено мировым судьей и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель Мезенцев М.П., управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение, допустил наезд на припаркованное т/с Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, и в результате столкновения автомобили получили технические повреждения, а водитель Мезенцев М.П. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствует уголовно-наказуемое деяние.

Обстоятельства правонарушения, признанные мировым судьёй доказанными, подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего, составленным ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано расположение автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО6, объяснениями ФИО6 - водителя Шкода Рапид, г/н №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. в припаркованный им в районе Северного кладбища автомобиль Шкода Рапид г/н № въехал двигавшийся со стороны церкви автомобиль Шевроле Нива, г/н №, водителю которого он сообщил о ДТП, на что тот, махнув рукой, с места ДТП уехал; рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о том, что во время несения службы по прибытии к месту ДТП, о котором было сообщено, установлено, что неустановленный водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № осуществляя движение, допустил наезд на припаркованное т/с Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, и скрылся с места ДТП, при проверке по базе ГИБДД водитель был установлен, информация об этом передана в подразделение розыска; карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, из которых следует, что собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, является Мезенцев М.П., который имеет водительское удостоверение; объяснениями Мезенцева М.П., ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Мезенцев М.П., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № осуществляя движение, ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд на припаркованное т/с Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, после чего состоялся разговор с водителем и пассажиром т/с Шкода Рапид об образовавшихся на данном т/с повреждениях, было сообщено о намерении вызвать сотрудников ГИБДД, по истечении определенного времени водитель т/с Шкода Рапид предложил Мезенцеву М.П. возместить причиненный ущерб в сумме 5 000 руб., от чего последний отказался, предложив обратиться к знакомому мастеру, дав номер телефона мастера, после чего водитель автомобиля Шкода Рапид сел в свою машину, покинул место ДТП, а затем они также уехали с места происшествия; фотоматериалом, представленным ГИБДД, содержащим изображение повреждений на т/с Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № №, сведения о которых также зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Мезенцева М.П. о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также ссылки на то, что установленные мировым судьей обстоятельства не соответствуют действительности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и подтверждают факт совершения Мезенцевым М.П. административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены нормы процессуального законодательства, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доводы заявителя были проверены в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми доказательствами, оснований не согласиться с которой не имеется, неустранимых сомнений, которые могли повлиять на отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы Мезенцева М.П. об отсутствии в содеянном им состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Оснований, позволяющих признать совершенное Мезенцевым М.П. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Мезенцева М.П., являющегося инвалидом <данные изъяты> группы, оснований считать его не соответствующим целям административного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Мезенцева М.П. к административной ответственности не нарушены.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поданная Мезенцевым М.П. жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мезенцева Михаила Петровича оставить без изменения, а жалобу Мезенцева Михаила Петровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья               Е.Н. Умеренкова