Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2157/2011 ~ М-1664/2011 от 23.05.2011

Дело № 2-2157/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием истца Чаплина Е.Ю., его представителя по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Киреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чаплина Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чаплин Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании 400000 рублей, уплаченных по договору за железобетонные изделия, неустойки в сумме 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) им были оплачены денежные средства за железобетонные изделия, приобретенные для строительства жилого дома на сумму 400000 рублей. До настоящего времени железобетонные изделия ему ответчиком не переданы, акт сверки не составлен, денежные средства не возвращены. Тем самым ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору купли-продажи, чем нарушил права потребителя.

В судебном заседании истцом Чаплиным Е.Ю. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту его жительства согласно правилу об альтернативной подсудности.

Представитель ответчика – ООО (Наименование1) в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, его представителя по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, приходит к следующему.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (ДД.ММ.ГГГГ) адрес (место нахождения) общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) <адрес>. ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) было поставлено на налоговый учет в (Госорган1) по <адрес> (л.д.65-69).

Таким образом, на момент подачи искового заявления, оно было принято Коминтерновским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения, возникшие между ООО (Наименование1) и истцом Чаплиным Е.Ю. регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем рассмотрение спора возможно по месту жительства истца - то есть в Железнодорожном районном суде <адрес>, исходя из требований части 7 статьи 29 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает, что заявленное истцом Чаплиным Е.Ю. ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело (№) по иску Чаплина Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья: подпись Л.В. Анисимова.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: