Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2017 от 31.03.2017

№ 11-169/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Жданова 1ИО. по доверенности Колосовой 2ИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Жданов 1ИО. обратился в суд с указанным иском, и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченную величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 5381,30 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 2690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, ссылаясь на то, что 23.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3 – виновника ДТП, автомобиля №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 95556,71 рублей. Однако ответчик не выплатил истцу сумму утраты товарной стоимости автомобиля. После получена претензии истца, ответчик произвел частичную выплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Истец, считая размер произведенной выплаты суммы утраты товарной стоимости недостаточным, обратился в суд, представив заключение ИП ФИО4, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10767,50 рублей; за производство экспертизы истцом оплачено 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Жданова 1ИО. к ЗАО «МАКС» в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5381,30 рублей, расходов на оплату оценки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д.80-82).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, тем самым злоупотребив своими правами стороны по договору обязательного страхования и данное обстоятельство не было учтено мировым судьей; ответчиком не было нарушено право истца на страховое возмещение и судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.84-86).

Истец Жданов 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель истца Жданова 1ИО. по доверенности Колосова 2ИО в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, представила письменные возражения; пояснила, что истец представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику и на основании данного осмотра ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 95 556,71 рублей, однако сумму утраты товарной стоимости истцу не выплатили; судебная экспертиза подтвердила размер суммы утраты товарной стоимости, заявленный истцом; позиция ответчика мировым судьей была учтена при вынесении решения, был снижен размер штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3 – виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 95556,71 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта ТС. Поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля истцу выплачена не была, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ИП ФИО4, на основании чего было составлено экспертное заключение №/У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 10767,5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату суммы утраты товарной стоимости в размере 4740 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно-правовая группа», и согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составила 10121,30 рублей.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 23.06.2016г. с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом ввиду неисполнения возложенной на него обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из копии заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ выплате страхового возмещения повреждения его автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ а также его особенности исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем поврежденный автомобиль будет представлен для осмотра по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>-Б (л.д.15).

Ответчиком в обоснование возражений по иску представлена копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д.30-31), однако данный акт не подтвержден фотоматериалами с указанного места осмотра, отсутствуют сведения об окончании осмотра.

Также ответчиком представлены копии направления на проведение осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.26), сопроводительного письма, направленные истцу для извещения о необходимости предоставить автомобиль на осмотр страховщику, однако доказательства получения истцом указанных направления и сообщения суду не представлены.

Ссылка ответчика на извещение истца о необходимости проведения осмотра телеграфом суд считает необоснованной, поскольку текст телеграммы не представлен, согласно копии уведомления истцом данная телеграмма не получена.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств организации ответчиком новой даты осмотра в материалах дела не имеется; доказательств обратного суду не представлено.

На этом основании доводы ЗАО «МАКС» о том, что ответчик предпринимал все меры к организации осмотра поврежденного автомобиля истца судом не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что проведение истцом экспертизы по своей инициативе является законным и обоснованным.

Кроме того, расходы на проведение оценки были снижены мировым судьей с 6000 до 5000 рублей ввиду несоответствия их размера среднерыночным ценам по данной категории экспертиз, сложившимся в Воронежской области.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жданова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.