Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2021 ~ М-8196/2020 от 07.12.2020

Производство № 2-1276/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011592-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 июня 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием истца – Кугай К.В., представителя ответчика – Каменева М.А., третьего лица – Лебедева С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугая К. В. к ООО «Амурстрой ЖКХ», Осинцеву Ю. Н. о возмещении материального ущерба,

установил:

Кугай К.В. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля марки LEXUS NX300H, государственный номер ***. 08 июля 2020 года Лебедев С.Ю. заезжал на данном автомобиле на автостоянку около дома № 152 по ул. Горького, в г. Благовещенске. В этот момент с дома на автомобиль упал строительный мусор (мелкие камни, песок, бетон и пр.), оставив на нем повреждения (сколы на кузове, повреждение лобового стекла). В протоколе, составленном участковым уполномоченным полиции, зафиксирован факт причинения вреда транспортному средству. Также содержатся сведения о том, что ремонтные работы осуществлялись с использованием автовышки с государственным номером ***. Организация проведения ремонтных работ, а также безопасность при их проведении лежит на управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой». В целях установления размера ущерба истец обратился к ИП Жеребцову С.В. Согласно акту дефектовки, заказу - наряду, сумма причиненного транспортному средству ущерба составила 50 340 рублей. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» сумму ущерба в размере 50 340 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амурстрой ЖКХ».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.01.2021 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» на надлежащего ООО «Амурстрой ЖКХ».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.03.2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Осинцев Ю.Н.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные исковые требования и окончательно сформулированы следующим образом: 1) взыскать с Осинцева Ю.Н. в пользу Кугай К.В. 1/1000 от суммы ущерба, причиненного в результате некачественной организации (контроля) проведения ремонтных работ в доме № 152 по ул. Горького, г. Благовещенска, что составляет 50 рублей 34 копейки; 2) взыскать с ООО «Амурстрой ЖКХ» в пользу Кугай К.В. оставшуюся сумму ущерба в размере 50 289 рублей 66 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что 08.07.2020 года его зять Лебедев С.Ю. двигался на принадлежащем истцу автомобиле марки LEXUS NX300H, государственный номер *** по двору дома № 152 по ул. Горького, в г. Благовещенске. В это время сверху на автомобиль упал строительный мусор. Выйдя из автомобиля, Лебедев С.Ю. увидел, что производятся ремонтные работы кровли (крыши) дома, работает автовышка. В материалы дела представлены доказательства, в том числе материалы фото и видео фиксации. Вина ответчика Осинцева Ю.Н. заключается в ненадлежащей организации работ, не обеспечении безопасности в месте проведения работ с использованием автовышки, принадлежащей ему на праве собственности, тем самым создав угрозу безопасности граждан и повреждения имущества.

Представитель ответчика ООО «Амурстрой ЖКХ» исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих повреждение принадлежащего ему транспортного средства в результате действий (бездействия) ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы увидеть, где, когда и при каких обстоятельствах были получены повреждения транспортным средством истца и имелись ли они вообще. 08.07.2020 года управляющая компания не выполняла работ с привлечением автовышки в многоквартирном доме № 152 по ул. Горького в г. Благовещенске. Представленная истцом видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку из нее не усматривается точная дата и время съемки, кем производилась запись, государственный номер автовышки. На видео не видно, что на автовышке производятся какие-либо работы, а также, что в результате их выполнения сверху сыпется строительный мусор. Сам факт падения строительного мусора не зафиксирован. На автомобиле не видно каких-либо повреждений. Повреждения на стекле, бампере, стойке автомобиля, на видео не зафиксированы. Фотография, имеющаяся в материалах дела с частичным изображением передней части автомобиля с государственным номером *** также не является допустимым доказательством по делу, поскольку не понятно где, когда сделан данный снимок. Акт дефектовки от 09.07.2020 года был составлен через сутки после описываемого истцом события, таким образом, описанные в нем повреждения могли быть получены транспортным средством как до, так и после указанной истцом даты. Кроме того, фиксация повреждений при подобных обстоятельствах осуществляется специалистом, имеющим соответствующее образование. Документы, имеющиеся в материалах дела, в виде акта и заказа-наряда не могут достоверно подтверждать причинение вреда автомобилю в результате якобы произошедшего события, указанного в иске, а также не подтверждают фактическое выполнение указанных работ. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Амурстрой ЖКХ» отказать в полном объеме.

Третье лицо Лебедев С.Ю. заявленные истцом требования поддержал, полагая их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик Осинцев Ю.Н. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Судебные извещения о дате, времени и месте судебных заседаний направлялись ответчику по месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справной работы УВМ УМВД России по Амурской области, однако возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направленное Осинцеву Ю.Н. регистрируемое (заказное) почтовое отправление с судебным извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик должен был получить в адресном отделении почтовой связи по адресу его регистрации в течение нахождения почтовых отправлений в этом адресном отделении.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в его отсутствие.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из толкования статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания названной совокупности обстоятельств ложится на лицо, заявившее о причинении ему ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств, в возмещение ущерба, причиненного в результате некачественной организации проведения ремонтных работ в доме № 152 по ул. Горького, в г. Благовещенске.

Из обозреваемого в суде отказного материала № 18861/5600 судом установлено, что 08.07.2020 года в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» поступило заявление гр. Лебедева С.Ю., проживающего по адресу: *** по факту повреждения автомобиля марки LEXUS NX300H, государственный номер ***.

В объяснении гр. Лебедев С.Ю. указал, что 08.07.2020 года примерно в 14 часов 20 минут он заезжал на указанном автомобиле во двор дома № 152 по ул. Горького, в г. Благовещенске. В это время на автомобиль упал строительный мусор с крыши дома, а именно мелкие камни, песок, бетон. Остановившись и выйдя из автомобиля, гр. Лебедев С.Ю. его осмотрел и обнаружил мелкие сколы на кузове автомобиля, а также повреждения лобового стекла. По данному факту Лебедев С.Ю. обратился в управляющую компанию, производившую работы на крыше дома, с целью урегулирования данного конфликта. Приехал мастер, осмотрев автомобиль, пояснил, что ничего возмещать не будет и уехал. После чего Лебедев С.Ю. вызвал сотрудника полиции.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» 08.07.2020 года, следует, что автомобиль марки LEXUS NX300H, государственный номер ***, являющийся объектом осмотра, стоит на придомовой стоянке у дома № 152 по ул. Горького, в г. Благовещенске в 15 метрах от входа в подъезд № 2. Автомобиль имеет мелкие повреждения в области лобового стекла. В левой стороне нижнего угла имеется два скола. От одного пошла трещина в сторону правой стороны. Также имеются сколы на левой стойке (передней) Также на капоте ближе к верхнему углу левой части имеются мелкие сколы, а также с правой стороны по середине капота. Данное повреждение было получено при падании строительного мусора.

Из объяснений представителя ООО «Амурстрой ЖКХ» Бобоедова А.Н. установлено, что управляющая компания ООО «Амурстрой ЖКХ» периодически проводит ремонтные работы в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 152, работы проводятся по заявлению жильцов с привлечением автовышки. О повреждении автомобиля компания ООО «Амурстрой ЖКХ» узнала от гр. Лебедева С.Ю., который обратился к ним. В ходе чего могли возникнуть повреждения на автомобиле данная компания не знает и в какое время это могло произойти, связаны ли повреждения автомобиля с ремонтными работами многоквартирного жилого дома. Все ремонтные работы производятся с отгораживанием данной территории.

Постановлением УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» от 27.08.2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно паспорту транспортного средства серии 78 УУ № 766348, собственником транспортного средства марки LEXUS NX300H, государственный номер ***, которому причинен ущерб, является Кугай К.В.

Для определения характера повреждений и установления размера причиненного ущерба Кугай К.В. обратиться к ИП Жеребцову С.В. («Джип Моторс»). Согласно акту дефектовки № 112 от 09.07.2020 года при осмотре автомобиля марки LEXUS NX300H, государственный номер *** выявлены сколы на лакокрасочных покрытиях деталей: бампер передний – 3 скола, стойка левая передняя – 1 скол, капот – 3 скола, сколы на лобовом стекле.

Согласно заказу – наряду ремонт покрасочных и кузовных работ автомобиля марки LEXUS NX300H, государственный номер *** с учетом стоимости расходного материала и запчастей составляет 50 340 рублей.

05.09.2020 года истец направил в ООО «Амурстрой ЖКХ» претензию о возмещении ущерба в размере 50 340 рублей, причиненного в результате некачественной организации (контроля) проведения ремонтных работ в доме № 152 по ул. Горького, г. Благовещенска, которая оставлена без ответа.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 152, обслуживающей общее имущество МКД, является ответчик ООО «Амурстрой ЖКХ», что подтверждается договором управления от 27.12.2015 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Таким образом, применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ истец, заявляя требования о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, истец указывает на то, что вред его имуществу был причинен в результате совместных действий ответчиков ООО «Амурстрой ЖКХ» и Осицева Ю.Н., не организовавших надлежащим образом проведение ремонтных работ в доме № 152 по ул. Горького, г. Благовещенска.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что в указанный в иске период времени ООО «Амурстрой ЖКХ» и осуществлялось управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 152.

При этом, представитель ответчика факт выполнения 08.07.2020 года управляющей компанией ООО «Амурстрой ЖКХ» каких-либо работ с привлечением автовышки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 152, отрицал, представив в материалы дела выписки из журнала заявок, копии актов выполненных работ за 2020 год по данному дому.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в июле 2020 года управляющей компанией производилась замена насоса в ВУ во втором подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 152, обследование подвального помещения на заселенность грызунами и бытовыми насекомыми. По заданию управляющей организации проводилась обработка подвала, дезинфекция. Какие-либо работы на кровле или фасаде дома управляющей организацией не проводились.

В подтверждении своих исковых требовании истец ссылался на показания своей дочери Свидетель1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Согласно показаниям данного свидетеля, 08.07.2020 года она находилась на прогулке со старшим ребенком недалеко от дома № 152 по ул. Горького, в г. Благовещенске. В период времени около 14 часов со стороны ул. Горького на парковке они с сыном увидели автовышку со стрелой и люлькой. На транспортном средстве был указан номер телефона, иных обозначений не было. В люльку сели два человека в спецовке с каким-то инвентарем. Далее они поднялись на угол дома со стороны ул. Горького-Шимановского, на какой этаж не знает. О том, какие работы выполнялись рабочими, свидетель пояснить затруднилась, поскольку зашла в дом. Из дома слышала звуки, свидетельствующие о том, что работы велись. Следом за ней поднялся муж Лебедев С.Ю., попросил позвонить в управляющую компанию, так как сверху на автомобиль посыпалась бетонная крошка. Был осуществлен звонок в управляющую компанию, где им дали номер телефона мастера. За встречей мастера с мужем свидетель наблюдала с балкона. Со слов мужа ей известно о том, что прораб отказался от комментариев и подписания документов по указанию юриста управляющей компании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они подробны, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель1 в данном случае не способны подтвердить или опровергнуть подлежащие доказыванию факты, поскольку свидетель очевидцем самого падения строительного мусора на автомобиль истца не была. О причине образования повреждений транспортного средства, ей стало известно со слов супруга Лебедева С.Ю.

Истец, в том числе в качестве доказательства, которое подтверждает причастность ответчиков к причинению ущерба его имуществу, ссылается на видеозапись, которая обозревалась судом в ходе рассмотрения дела.

На видеозаписи запечатлена автовышка, поворотная стрела с люлькой расположена у верхнего этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 152. При этом, из представленного видео не усматривается, что на автовышке производятся какие-либо работы, связанные с ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в ходе которых могло произойти падение на автомобиль строительного мусора (камни, бетон), который рядом с поврежденным автомобилем на записи не виден.

Из показаний свидетеля Свидетель1 следует, что в период времени около 14 часов она видела, как в люльку автовышки сели два человека в спецовке с инвентарем и начали движение вверх вдоль угла дома № 152 по ул. Горького.

Вместе с тем, нахождение в указанный свидетелем период времени в люльке автовышки каких-то людей, чьи личности и трудоустройство которых не установлены, не влечет за собой ответственности заявленных истцом ответчиков в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Отношение указанных людей к ООО «Амурстрой ЖКХ» основано на предположениях истца и третьего лица. При этом, судом учитывается, что с помощью автовышки осуществляется техническая возможность производства работ в помещениях, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, не связанных с обслуживанием общего имущества (установка и обслуживание кондиционеров, мытье окон). Никаких обозначающих табличек и надписей на автомобиле, осуществлявшем подъем указанных свидетелем лиц к верхнему этажу дома № 152 по ул. Горького, в г. Благовещенске, не имелось, что следует из видеозаписи и не оспаривалось как третьим лицом, так и свидетелем. На видео не виден государственный регистрационный знак автовышки, в связи с чем, невозможно достоверность установить принадлежность данного транспортного средства.

Представленная истцом фотография, на которой изображена передняя часть транспортного средства с государственным номером В 842 НР 28 не может быть признана в качестве относимого доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что именно это транспортное средство находилось во дворе дома № 152 по ул. Горького, в г. Благовещенске 08.07.2020 года и использовалось при проведении на этом доме ремонтных работ, поскольку не содержит информации о времени и дате фотосъемки, а также привязки к местности, где она произведена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, суду не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств ни по отдельности, ни в их совокупности, на основании которых можно было бы установить причастность ответчиков к причинению ущерба имуществу истца.

Кроме того, истцом не представлены доказательства в подтверждение самого события (факта, произошедшего в указанное время, месте), в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Представленный истцом акт дефектовки от 09.07.2020 года содержит сведения о выявленных в ходе осмотра транспортного средства дефектах (сколах).

При этом, механизм образования повреждений не исследовался.

От проведения судебной экспертизы с целью установления указанных обстоятельств, а также определения срока давности их образования истец отказался.

Документы, содержащиеся в отказном материале по заявлению Лебедева С.Ю., бесспорно не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку изложены по его собственным пояснениям. Кроме того, сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному событию. А потому протокол осмотра места происшествия от 08.07.2020 года с указанием причины образования зафиксированных в нем повреждений не может служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие.

При этом, в данном протоколе описаны повреждения автомобиля, место происшествия, но какой-либо информации в отношении обстановки на месте происшествия, в том числе наличия строительного мусора он не несет.

Судом также учитывается, что осмотр поврежденного транспортного средства истца был произведен в 17 часов 10 минут, то есть спустя три часа после совершения события, на которое ссылается истец. При этом, доказательств, подтверждающих, что автомобиль находился в том же месте, где со слов третьего лица получил повреждения, не перемещался и никаких воздействий в течение этого времени на него не производилось, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств ни по отдельности, ни в их совокупности, на основании которых можно было бы установить причастность ответчиков к причинению ущерба его имуществу.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков при описываемых истцом событиях, вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Кугай К.В.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                        В удовлетворении исковых требований Кугай К. В. к «ООО «Амурстрой ЖКХ», Осинцеву Ю. Н. о возмещении материального ущерба – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 28.06.2021 года