Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2019 от 06.02.2019

Дело № 12-49/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга              27 февраля 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мерзлякова Александра Анатольевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

21 января 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики Мерзляков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 14 декабря 2018 г. в 00 час. 45 мин. Напротив <***> УР, Мерзляков А.А. управлял транспортным средством Рено Логан, с государственным регистрационным знаком А409РМ/18, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Мерзляков А.А. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудником ГАИ нарушены целый ряд норм материального и процессуального права.

13.12.2018 года он приехал днем трезвый в д. Старый <***> УР на своем автомобиле в гости, был трезвый. Автомобиль находился на дороге у дома. В ночное время, после того, как он употребил за столом спиртное, захотел покурить. Сигареты находились в салоне его автомобиля. Он вышел к автомобилю, своими ключами открыл двери, сел в салон и в это время к нему подошел сотрудник ГАИ и начал утверждать, что он управлял транспортным средством. В доме, откуда он вышел, было много людей, все видели, что он на автомобиле никуда не ездил, с места его не передвигал.

Сотрудники ГАИ, воспользовавшись состоянием, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не сопротивлялся законным требованиям сотрудников полиции и прошел в их служебный автомобиль.

Свидетель Ж. явилась очевидцем того, что он действительно вышел из дома и прошел к автомобилю за сигаретами, двигатель не запускал, видела, как к стоящему автомобилю подошел сотрудник ГАИ и предложил пройти Мерзлякову А.А. в служебный автомобиль.

Мировой судья, оценивая доказательства виновности Мерзлякова А.А. в инкриминируемом правонарушении, в совокупности заняла позицию обвинения, отвергнув доводы Мерзлякова А.А. и его знакомой Ж. о не причастности его к совершению вмененного правонарушения, а лишь взяла за основу перечень документов, подтверждающих совершение сотрудником ГАИ обеспечительных мер, а не доказательств управления Мерзляковым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В качестве доказательств указаны: рапорт сотрудника ГАИ, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт медосвидетельствования, видеозапись процедуры прохождения освидетельствования.

Судья немотивированно отвергает доказательства защиты: отрицание управления транспортным средством самим водителем в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетеля Ж.

Суд не принял во внимание тот факт, что отсутствуют доказательства управления транспортным средством Мерзляковым А.А., отсутствуют доказательства остановки транспортного средства в процессе его движения именно при управлении последним Мерзляковым А.А.

При таких обстоятельствах, мировой судья посчитал достаточным совокупность доказательств виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, законные права ему не разъяснялись, что следует из видеозаписи.

В постановлении о привлечении его к административной ответственности от 21.01.2019 года на листах 2, 3, 4 пять раз указаны инициалы иного лица, привлекаемого к ответственности, а именно, указаны инициалы «А.В.».

Исходя из вышеизложенного, постановление об административном правонарушении от 21.01.2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Можгинского района является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В судебное заседание привлекаемое лицо Мерзляков А.А. не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего защитника не направил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 г. в 00 час. 45 мин. Напротив <***>, Мерзляков А.А. управлял транспортным средством Рено Логан, с государственным регистрационным знаком А409РМ/18, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 14.12.2018 г., в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1).

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ привлекаемому лицу при составлении протокола были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для его составления послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2).

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует.

Меры обеспечения производства по делу применены к Мерзлякову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован факт применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления т/с).

- в рапорте инспектор ДПС указал о том, что 14 декабря 2018 г. около 00 час. 45 мин. при несении службы в <***> был остановлен автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный №***, под управлением Мерзлякова А.А., при проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, с результатом освидетельствования Мерзляков А.А. согласился - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Состояние опьянения водителя установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от 14 декабря 2018 г., согласно которому у Мерзлякова А.А. были установлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора составили 0,867 мг/л, с результатом освидетельствования Мерзляков А.А. согласился, о чем внес собственноручную запись; распечаткой результатов освидетельствования (прибор Алкотектор Юпитер Pro-100 touch, заводской номер 850957, дата поверки 13.07.2018), согласно которой результат освидетельствования 0,867 мг/л.

Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена и соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава РФ от дд.мм.гггг №***н.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость и достоверность вышеуказанных протоколов и иных письменных доказательств, не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.

Показания свидетеля Ж., утверждавшей, что Мерзляков А.А. транспортным средством не управлял, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, а также в связи с тем, что указанные лица в силу дружеских отношений с Мерзляковым А.А. заинтересованы в исходе дела, что вызывает сомнения в объективности показаний свидетеля.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Мерзлякова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Мерзлякову А.А. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР от 21 января 2019 года в отношении Мерзлякова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Мерзлякова А.А. - оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Ходырева Н.В.

Копия верна: судья- Ходырева Н.В.