Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2651/2021 от 06.04.2021

Судья – Сурин А.А. 22 – 2651/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2021 года г. Краснодар.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О. участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Чернова А.Ю.

обвиняемой Ш.М. (ВКС)

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чернова А.Ю. в защиту интересов обвиняемой на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.М., обвиняемой по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, сроком на 02 месяца, до 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, обвиняемую Ш.М. и адвоката Чернова А.Ю., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару 24.03.2021 года возбуждено уголовное дело <№...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Ш.М. в период времени с <Дата ...> по <Дата ...>, под предлогом покупки бытовой техники, путем обмана, похитила у П денежные средства на сумму 255 000 рублей, причинив П материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 255 000 рублей.

24.03.2021 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунскии округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело <№...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Ш.М. в тот же период времени под предлогом покупки бытовой техники, путем обмана, похитила у Ж денежные средства на сумму 144 000 рублей, причинив Ж значительный материальный ущерб на сумму 144 000 рублей.

24.03.2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

25.03.2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержана Ш.М.

25.03.2021 года Ш.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений отдела полиции Карасунского округа СУ Управления МВД России по г. Краснодару Г обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой до <Дата ...> включительно, в обоснование заявленного ходатайства указал, что Ш.М. обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких, установлено, что в отношении Ш.М. осуществляется уголовное преследование в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунскии округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару за совершение преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ однако, не смотря на это, последняя совершила два тяжких преступления, что свидетельствует о ее криминальной направленности, Ш.М. в настоящее время официально не трудоустроена, у нее отсутствует постоянный источник дохода, что провоцирует Ш.М. к совершению новых преступлений, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь считает нецелесообразным избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.Ю. просит постановление отменить, утверждает, что следователь в ходатайстве не привел каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своих доводов, ничем их не мотивированы, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Ш.М. иной более мягкой меры пресечения, судом не учтено, что Ш.М. в нарушение закона задержана и допрошена в ночное время и следователем не представлено достоверных сведений о необходимости проведения следственных действий, не терпящих отлагательств, указывает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего что обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, обвиняемая имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых находится на грудном вскармливании и она не имеет намерений скрыться, находясь под домашним арестом, обвиняемая сможет находиться со своими детьми, она постоянно проживает с детьми в <Адрес...>, которая принадлежит ее матери и брату, которые не возражают о применении к Ш.М. меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу. Фактической причиной заключения под стражу явилось отсутствие регистрации и трудоустройства, при этом не учтено ее семейное положение, суд устранился от оценки того, что она ранее не судима и что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства следствия следователем, с согласия надлежащего должностного лица – руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности Ш.М. к инкриминируемым ей преступлениям.

Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правомерным, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении Ш.М. невозможна. Избрание иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, не обеспечат нормальный ход следствия по уголовному делу.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности Ш.М., которая обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких, официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации в <Адрес...> и сделан правильный вывод о невозможности избрания ей иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, обвиняемая может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положительные сведения о личности обвиняемой, наличие жилого помещения для проживания, в котором предполагается нахождение обвиняемой в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, согласие собственника жилого помещения на проживание Ш.М., не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемой меры пресечения на домашний арест.

Сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемой в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.М., обвиняемой по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, сроком на 02 месяца, до 25 мая 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при кассационном обжаловании, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.