Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2021 (2-2060/2020;) ~ М-1821/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-376/2021

УИД 24RS0016-01-2020-002347-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Железногорск                                                                                                   14 января 2021 года

    Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова Владимира Прокопьевича к Гришмановскому Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Артемов В.П. обратился с иском к Гришмановскому Д.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещение ущерба в размере 133 643 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 023 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2020 г. в 21 час 12 минут в районе д. 7 по ул. Строительная в п. Подгорный Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN WINGROAD, гос.номер №, под управлением Стародубовой О.В., принадлежащем на праве собственности Артемову В.П. и автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.номер №, под управлением собственника Гришмановского Д.С. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.номер № Гришмановского Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Артемова В.П. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 643 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 023 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец Артемов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Гришмановский Д.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стародубова О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2020 г. в 21 часов 12 минут в районе д. 7 по ул. Строительная в п. Подгорный Красноярского края произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля NISSAN WINGROAD, гос.номер №, под управлением Стародубовой О.В., принадлежащем на праве собственности Артемову В.П. и автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.номер №, под управлением собственника Гришмановского Д.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 75), схемой места дорожно – транспортного происшествия (л.д. 74), протоколом об административном правонарушении № от 26.09.2020 г. (л.д. 13, 14, 79), постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.09.2020 г. (л.д. 15, 78), рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск К.С.А. от 26.09.2020г., письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 76, 77), паспортом технического состояния ТС (л.д. 10), карточкой учета транспортного средства (л.д. 65, 66).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.номер №, Гришмановского Д.С., который в нарушение ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1., совершил столкновение с автомобилем NISSAN WINGROAD гос.номер №, под управлением Стародубовой О.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 75), схемой ДТП (л.д. 74), протоколом об административном правонарушении № от 26.09.2020 г. (л.д. 13, 14, 79), постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.09.2020 г. (л.д. 15, 78), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 76, 77).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца NISSAN WINGROAD гос.номер № причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя блок фара, государственный регистрационный знак, левый передний диск колеса, скрытые повреждения, лобовое стекло, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 75).

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда автомобилю истца ответчиком Гришмановским Д.С.

В свою очередь ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не по его вине, не представлено. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для освобождения его от возмещения вреда не имеется.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ответчика Гришмановского Д.С. не застрахована. Гражданская ответственность истца Артемова В.П. застрахована по правилам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис серия №, что также подтверждается страховым полисом (л.д. 11).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от 13.10.2020 г., выполненному экспертом Б.А.В., стоимость восстановительного ремонта составляет 133 643 рубля (л.д. 18-22).

    Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется. Профессиональная компетентность оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, составленный им отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов с указанием методик проведения расчетов и руководящих документов.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы экспертом Б.А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей (л.д. 17), которые являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку указанные расходы обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

    Таким образом, заявленные требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 133 643 рубля, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей.

Учитывая, что исковые требования Артемова В.П. удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с Гришмановского Д.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объемев размере 4 023 рубля (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемова Владимира Прокопьевича удовлетворить.

Взыскать с Гришмановского Дмитрия Сергеевича в пользу Артемова Владимира Прокопьевича 133 643 рубля - в счет возмещения причиненного ущерба, 7 500 рублей - расходы по оплате независимой оценки транспортного средства, 4 023 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    А.В. Потылицын