Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2021 ~ М-1780/2021 от 23.07.2021

                Дело № 2-1983/2021

                                                                                 73RS0013-01-2021-005942-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года                                                                                г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В.,

при секретаре Хабло А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ульяновского отделения №8588 к Чапланову А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 обратился в суд с данным иском к ответчику Чапланову А.С. в обоснование исковых требований указав, что 17.11.2018 между ПАО Сбербанк и Чаплановым А.С. заключен кредитный договор №*. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее по тексту – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО). В соответствии с п.3.9 Приложения №2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, могут служить доказательством в суде.

25.11.2014 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по формуле, установленной Банком, подписанного собственноручной подпись Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив о этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением о его расторжении, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 27.09.2018.

27.05.2017 должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, терминал №*, подключил к своей банковской карте №* услугу «Мобильный банк».

05.03.2018 клиент успешно прошел регистрацию в Сбербанк Онлайн в мобильном приложении устройства Android.

17.11.2018 должником в 12:08 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение кредита (подтверждается журналом входов в СБОЛ и журналом смс-сообщейний с номера 900).

Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», (ДАТА) в 12:37 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету клиента №* (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 кредитного оговора). (ДАТА) Банком выполнено зачисление кредита в сумме 412 000 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7472,71 руб. в течение 84 месяцев.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, последнее погашение задолженности в размере 19694 руб. было осуществлено 01.07.2019, в связи с чем по состоянию на 09.07.2021 перед банком по кредитному договору №* от 17.11.2018 за период с 19.03.2019 по 09.07.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 506949,47 руб., из которых: просроченные проценты 106394,39 руб., просроченная ссудная задолженность 400268,45 руб., неустойка по кредиту 129,44 руб., неустойка по процентам 157,19 руб.

08.06.2021 кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №* от 17.11.2018 в размере 506949,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8269,49 руб., расторгнуть кредитный договор №* от 17.11.2018.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Чапланов А.С. в судебное заседание не явился, извещался о его месте и времени в установленном законом порядке, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Банком и Чаплановым А.С. был заключен кредитный договор №* от 17.11.2018 на сумму 412 000 руб. под 12,90% годовых на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления.

Согласно индивидуальных условий предоставление кредита осуществляется на счет №*.

При подписании индивидуальных условий Договора потребительского кредита путем подписания в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», заемщик подтвердил и подписал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Из представленной суду выписки по лицевому счету, открытому на имя Чапланова А.С., следует, что 17.11.2018 денежные средства в размере 412000 рублей перечислены на счет заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что банком были надлежащим образом исполнены условия кредитного договора.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, и это свидетельствует о начале действия договора.

По состоянию на 09.07.2021 задолженность Чапланова А.С. перед истцом составляет 506949,47 руб., из которых: просроченные проценты – 106394,39 руб., просроченная ссудная задолженность – 400268,45 руб., неустойка по кредиту-129,44 руб., неустойка по процентам – 157,19 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С Чапланова А.С. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в сумме 506662,84 руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность - 400268,45 руб.; просроченные проценты -106394,39 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки по кредиту и неустойки по процентам суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

П. 6 индивидуальных условий потребительского кредита возврат кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7472,71 руб. в течение 84 месяцев.

П. 3.3.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году-действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка за просроченный основной долг составляет – 129,44 руб.; неустойка за просроченные проценты – 157,19 руб.

Суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка за нарушение обязательств исходя из размера 20 % годовых не является завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по договору заемщиком не осуществлялись, что привело к образованию просроченной задолженности. Установленное нарушение условий кредитного договора, суд находит существенным, а потому полагает, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

    Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8269 руб. 49 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №* от 17.11.2018,1 заключенный между Чаплановым А. С. и ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №*.

Взыскать с Чапланова А. С. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору №* от 17.11.2018 в размере 506 949 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 269 руб. 49 коп., а всего сумму 515218 (пятьсот пятнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 96 копеек.

Ответчик Чапланов А.С., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 26.08.2021 года.

Судья                                         И.В. Евдокимова