Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-359/2016 от 18.11.2016

Дело № 1-359/2016 г.

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 08 декабря 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова В.И.,

подсудимого Сагамбаева А.В., его защитника адвоката Марченко Ю.А.,

подсудимого Смолина В.А., его защитника адвоката Рябцева В.С.,

представителя потерпевшего Головешкина В.Н.,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сагамбаева А.В., ***, ранее не судимого;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смолина В.А., ***, судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Смолин В. А., Сагамбаев А. В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

* года, точное время не установлено, Сагамбаев А.В. и Смолин В.А., находясь на территории ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее по тексту – ОАО «КУМЗ»), расположенного по адресу: ул. Заводская, 5 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества ОАО «КУМЗ» - 350 метров кабеля *, находящегося на площадке для хранения оборудования для проекта «прокатный комплекс». * г. Сагамбаев А.В. и Смолин В.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, на автомашине марки «МАЗ», государственный регистрационный знак *, на котором установлен манипулятор - кран, действуя совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, перевезли катушку с кабелем с указанной площадки в не использующийся по назначению ангар, расположенный у цеха № * на территории ОАО «КУМЗ», тем самым приготовили указанный кабель к хищению. После чего, примерно через два дня, после хищения указанного кабеля с площадки для хранения оборудования для проекта «Прокатный комплекс», Сагамбаев А.В. и Смолин В.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение 350 метров кабеля *, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения части ранее приготовленного для хищения указанного кабеля, на автомашине марки «МАЗ», государственный регистрационный знак *, подъехали к ангару, расположенному у цеха № * на территории ОАО «КУМЗ», где очистив от оплетки, разрезали ножницами по металлу часть очищенного кабеля на небольшие части, которые затем спрятали в запасное колесо указанной автомашины и тайно вывезли с территории ОАО «КУМЗ». После чего, примерно через неделю после хищения первой части кабеля, Сагамбаев А.В. и Смолин В.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение 350 метров кабеля *, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения второй части ранее приготовленного для хищения указанного кабеля, на автомашине марки «МАЗ», государственный регистрационный знак *, подъехали к ангару, расположенному у цеха № * на территории ОАО «КУМЗ», где очистив от оплетки, разрезали ножницами по металлу еще одну часть очищенного кабеля на небольшие части, которые затем спрятали в бак, предназначенный для гидравлической жидкости, в указанной автомашине и тайно вывезли с территории ОАО «КУМЗ». После чего * г. Сагамбаев А. В. и Смолин В. А., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение 350 метров кабеля *, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения оставшейся части, а именно 75 метров ранее приготовленного для хищения указанного кабеля, пришли к ангару, расположенному у цеха № * на территории ОАО «КУМЗ», где были задержаны сотрудниками охраны ОАО «КУМЗ», в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В случае доведения Сагамбаевым А. В. и Смолиным В. А. преступного умысла до конца ОАО «КУМЗ» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 586829 руб. 27 коп.

В судебном заседании подсудимые Сагамбаев А. В. и Смолин В. А. поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили, что понимают существо обвинения, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитников после консультации с последними, осознают последствия заявленных ими ходатайств.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, снизил предъявленные исковые требования на сумму возмещенного подсудимыми ущерба в размере 393 415 руб. 00 коп., пояснив наличие исковых требований тем, что действиями подсудимых кабель был приведен в негодность.

Подсудимые Сагамбаев А. В. и Смолин В. А. измененные представителем потерпевшего исковые требования признали в полном объеме.

Предъявленное Сагамбаеву А. В. и Смолину В. А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и на предварительном следствии подсудимые вину свою признали полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимых и их защитников, государственного обвинителя, представителя потерпевшего постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Сагамбаева А.В. и Смолина В.А. следует верно квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания Сагамбаеву А. В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Сагамбаев А.В. совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, посягающее на собственность, носящее повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сагамбаеву А.В., суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаянье, наличие явки с повинной (л.д. 56), возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание Сагамбаеву А.В., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В качестве данных о личности Сагамбаева А.В. суд учитывает, что он не судим, ***.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что по мнению суда будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания Смолину В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Смолин В.А. совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, посягающее на собственность, носящее повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смолину В.А., суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаянье, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), и наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание Смолину В.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В качестве данных о личности Смолина В.А. суд учитывает, что он юридически не судим, ***.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что по мнению суда будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 3, 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Первоначально исковые требования были заявлены на сумму 586829 руб. 27 коп., в ходе рассмотрения дела представителем потерпевшего исковые требования были уточнены с учетом возмещенной в добровольном порядке суммы ущерба в размере 393 415 руб. 00 коп.

Подсудимые уточненные исковые требования признали.

Суд считает, что иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в сумме 193 414 руб. 27 коп. (586829 руб. 27 коп. - 393 415 руб. 00 коп.), указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых солидарно.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: ***, хранящиеся при уголовном деле - необходимо уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сагамбаева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Сагамбаеву А.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Смолина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Смолину В.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего Головешкина В.Н. удовлетворить, взыскать солидарно с Сагамбаева А.В,, Смолина В.А. в пользу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» в счет возмещения ущерба 193 414 (сто девяносто три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 27 коп.

Вещественные доказательства: ***, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранных им защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 20.12.2016 г. Судья: Курин Д. В.