Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2021 от 28.01.2021

66RS0004-01-2019-008108-54

Дело № 2-1739/2021 (8)

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре судебного заседания Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Козыревой М. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», Администрации г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах Козыревой М.Ю., обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> в 18:10-18:20 на перекресте улиц Шаумяна-Белореченская в г. Екатеринбурге в результате затопления дождевыми водами перекрестка и проезда встречных автомобилей произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства «БМВ Х2» гос. рег. знак К 566 КО 196, в результате гидроудара двигателя. Транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору от <//> № АА-104913662. Истец обратилась в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата <//> в размере 40212 руб. 95 коп. Вместе с тем, сумма ущерба составляет 921000 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта двигателя, 83237 руб. 75 коп. – стоимость восстановления кузовных деталей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 884120 руб. 70 коп. за ремонт двигателя, в размере 79904 руб. 10 коп. за ремонт кузовных деталей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 70192 руб. 00 коп., расходы на оплату диагностики в размере 5175 руб. 00 коп., убытки в размере 44562 руб. 50 коп., штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Екатеринбурга и МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АвтоХаус Урал» и ИП «Менаджиев Э.Т.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением от <//> исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Козырева М.Ю. поддержала исковые требования с учетом уменьшения согласно заявлению об уменьшении исковых требований (л.д. 231 том 1.). В судебном заседании истец настаивала на то, что в данном случае имеет наступление страхового случая, поскольку в момент гидроудара транспортное средство фактически не эксплуатировалось. В частности, истцом указано на то, что при подъезде к перекрестку <адрес> шел сильный дождь и в связи с сильным затоплением перекрестка было принято решение остановиться и ждать когда уровень воды станет меньше. Когда воды стало меньше, истец предприняла попытку тронуться с места вперед, однако транспортное средство не тронулось, был вызван эвакуатор. Застрахованное транспортное средство оснащено системой «Старт-стоп», согласно инструкции по эксплуатации транспортного средства указанная функция позволяет экономить топливо, система отключает двигатель, например при остановке в пробке или на светофоре. Зажигание при этом не выключается, для трогания с места снова автоматически запускается двигатель. Заявленное событие подлежит признанию страховым случаем и ответчиком подлежит выплате страховое возмещение в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Гайл А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованность отказа в выплате страхового случая, поскольку страховой случай наступил, ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения за полученные в указанный день повреждения, при этом основное повреждение двигателя необоснованно не включено в состав страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление, указав, что попадание воды в двигатель автомобиля в соответствии с Правилами страхования страховым случаем не является. Риск попадания в двигатель жидкости и в связи с этим выход из строя двигателя не является страховым риском на случая наступления которого заключен договор страхования, кроме тех случаев если попадание жидкости обусловлено ДТП. При этом доказательств попадания в двигатель жидкости в результате ДТП истцом не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МБУ «ВОИС» Рябова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление, указав, что вины МБУ «ВОИС» не имеется.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Шенгелия Л.Л., действующая на основании доверенности, считала требования истца заявленные к страховой компании подлежащими удовлетворению, заявленные к администрации в качестве возмещения ущерба не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Также указано на то, что администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьих лиц ООО «АвтоХаус Урал» и ИП Менаджиева Э.Т. Лебедева К.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что по обращению истца произведен восстановительный ремонт транспортного средства, произведена замена двигателя, согласно представленным заказ нарядам стоимость работ по замене двигателя составила 672214 руб.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела между Козыревой М.Ю. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом Премиум серии АА № от <//>, в отношении принадлежащего Козыревой М.Ю. транспортного средства марки «БМВ Х2», государственный регистрационный знак К566КО196. Договор заключен на срок с <//> по <//>, выгодоприобретателем по договору являлась Козырева М.Ю. Страховая сумма - 2590 000 руб. 00 коп. Страховая премия -70 192 руб. 00 коп. была уплачена страхователем в полном объеме.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> <//> в период времени 18:10-18:20 на перекресте улиц Шаумяна-Белореченская в г. Екатеринбурге в результате затопления дождевыми водами перекрестка произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства «БМВ Х2», государственный регистрационный знак К566КО196.

<//> Козырева М.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, <//> она представила документы согласно Правилам страхования. <//> ответчиком СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства. <//> истцу выдано направление на ремонт ИП Менаджиеву Э.Т. <//> был произведен дополнительный осмотр транспортного средства в условиях СТОА и сделан вывод о попадании жидкости в двигатель (гидроудар).

В части повреждения кузовных элементов транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 40212 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от <//> №. Указанная выплата была произведена за вычетом франшизы в размере 10000 руб. 00 коп., установленной договором страхования, поскольку общая стоимость восстановительных работ по повреждениям кузовных деталей составила 50212 руб. 95 коп., что подтверждается калькуляцией на ремонт №, которую сторона истца не оспаривала, согласившись с указанной стоимостью ремонта кузовных деталей.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела счету от <//> № ДМЭС004221 истцом самостоятельно была оплачена франшиза на счет СТОА ИП Менаджиева Э.Т., что полностью соответствовало условиям агентского договора, со слов представителя ИП Менаджиева Э.Т. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о повторном удержании ответчиком СПАО «Ингосстрах» при выплате страхового возмещения за повреждения кузовных элементов транспортного средства стоимости франшизы, поскольку на момент выплаты страховщиком страхового возмещения франшиза истцом была уже оплачена, в связи с чем не подлежала удержаний о стороны СПАО «Ингосстрах».

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 10000 руб. 00 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части повреждения двигателя транспортного средства ответчиком в выплате страхового возмещения отказано письмом от <//> (том. 1 л.д. 148). Согласно указанному письму по заключению независимой экспертизы ООО «Росоценка» от <//> повреждения двигателя внутреннего сгорания, форсунки двигателя внутреннего сгорания и турбонагревателя застрахованного автомобиля произошли в результате гидроудара.

Вместе с тем указанное заключение ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Однако повреждение двигателя застрахованного ТС повреждается и информационным письмом «ООО «АвтоХаус Урал» от <//>, согласно которому в результате разборки двигателя внутреннего сгорания выявлено присутствие множества негативных последствия нанесенных проникновением воды внутрь двигателя. Проникновение воды привело к повреждениям двигателя и его внутренних компонентов (гидравлический удар) (том 1 л.д. 199).

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчиком указано на основании того, что событие в данной части не полежит признанию страховым со ссылкой на п.4 ст. 21 Правил страхования автотранспортных средств от <//>

Рассматривая вопрос о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <//> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно договору страхования от <//> серии АА №, данный договор был заключен, в том числе, в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от <//>.

Согласно п. 4 ст. 18 вышеуказанных Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков, в том числе "Стихийное бедствие" - внешнее воздействие на ТС природного явления: града, землетрясения, бури, урагана, удара молнии, наводнения, смерча, в том числе подтопление ТС, связанное с обильными осадками и (или) имевшее место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации.

В соответствии ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п. 3.4.1.), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2.), относятся:

ливень (ливневый дождь), п. <//> гроза (определение), п. 3.4.1 - град (определение), п. 3.4.2. сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с и шквал: резкое кратковременное усиление ветра 20 ~ 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (определение 3.4.8).

Истцом в материалы дела представлена справка ФГБУ «Уральское УГМС» от <//>, согласно которой территория г. Екатеринбурга <//> находилась под влиянием холодного атмосферного фронта, при прохождении которого отмечались шквалистые усиления ветра до 14 м/с, ливневые дожди и град. По фактическим данным МС Екатеринбург, которая расположена по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в этот день в период с 17:38 часов до 17:43 часов отмечался град, в период с 17:31 часов до 23:07 часов отмечался ливневый дождь, выпало 5,3 мм осадков. Град, ливневые дожди, ветер относятся к локальным явлениям погоды, поэтому в других районах города не исключается наличие этих явлений большей интенсивности, что подтверждается сплошным покрытием поверхности почвы крупным градом и затоплением на юго-западе города.

Материалами дела подтверждается, что в результате указанных событий и, в том числе, так как ливневая канализация на перекрестке улиц Шаумяна-Белореченская в г. Екатеринбурге не справилась с количеством выпавших осадков, произошло подтопление указанного участка дороги.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и в связи со страховым риском «Стихийное бедствие».

Факт выхода из строя двигателя в результате гидравлического удара в судебном заседании никем не оспаривался.

Согласно пояснений истца после обнаружения ею затопления перекрестка, она остановилась, включила аварийную сигнализацию и стала ждать, когда спадет уровень воды. Когда уровень воды уменьшился нажала на педаль газа, однако транспортное средство с места не тронулось двигатель не завелся

Согласно представленной в судебное заседание спецификации транспортное средство истца оборудовано функцией «Auto Start/Stop».

Из руководства по эксплуатации транспортного средства следует, что у системы автоматического запуска/остановки следующий принцип действия: функция автоматического запуска/ останова двигателя помогает экономить топливо. Система отключает двигатель, например, при остановке в пробке или на светофоре. Зажигание при этом не выключается. Для трогания с места снова автоматически запускается двигатель.

Действительно согласно п. 4 ст. 21 Правил страхования, представленных в материалы дела, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе, вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации и (или) требованиями завода-изготовителя.

При этом согласно указанных правил указанное повреждение должно возникнуть непосредственно при эксплуатации транспортного средства.

Исходя из того, что на застрахованном транспортном средстве истца установлена система «Auto Start/Stop», утверждать о наличии эксплуатации транспортного средства в момент повреждения двигателя нельзя.

Сам представитель ответчика в судебном заседании пояснил, о том, что вода в двигателе была даже в поддоне двигателя, что свидетельствует о значительном попадании воды в двигатель.

При этом каких-либо доказательств нарушения со стороны истца правил эксплуатации транспортного средства, что привело к гидроудару, ответчик суду не предоставил.

В данном случае гидроудар возник по причине подтопления участка дороги, поскольку ливневые стоки и ливневая канализация не справлялась с количеством выпавших осадков.

Более того, суд исходит из ничтожности указанного пункта Правил страхования, поскольку указанное в нем обстоятельство (изъятие) выходит за пределы понятий страхового риска и страхового случая, не влияет на квалификацию последнего и не может рассматриваться как его составная часть. Об этом свидетельствует буквальное содержание ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой страховым риском является предполагаемое, обладающее признаками вероятности и случайности, событие, на случай наступления которого проводится страхование. А страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То есть по смыслу закона страховой случай – объективно наступающее событие, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя, выгодоприобретателя и застрахованного лица к этому факту, а равно от их поведения. Поэтому применительно к договору имущественного страхования (ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации) и спорному случаю таким (самостоятельным) событием, является Стихийное бедствие, факт наступления которого никем не оспаривается.

Таким образом, заявленное событие подлежит признанию страховым случаем.

Более того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП Цинявского А.Е. от <//> №, размер ущерба, причиненного повреждением двигателя автомобиля «БМВ Х2», без учета износа составляет 921000 руб. 00 коп. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, иного расчета ущерба в части восстановления поврежденного двигателя автомобиля истца суду также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о допустимости указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, согласно представленных третьим лицом документов, истцом произведен восстановительный ремонт двигателя в частности его замена, из представленного в судебное заседание представителем третьего лица заказ-наряда от <//> следует, что стоимость устранения повреждения двигателя составила 672743 руб. (стоимость запасных частей 653768 руб., стоимость работ по замене двигателя -18975 руб.).

Доводы истца о том, что в результате указанного ремонта был установлен не номерной двигатель не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, получив страховое возмещение в рамках исполнения ранее вынесенного и отмененного судом кассационной инстанции решения, воспользовалась своим правом и произвела восстановительный ремонт, в настоящее время эксплуатирует транспортное средство по назначению, в противном случае последует неосновательное обогащение истца.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости произведенного восстановительного ремонта - 672743 руб.

Соответственно, при установлении судом обстоятельств наступления именно страхового случая по договору страхования от <//> серии АА №, оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам Администрации г. Екатеринбурга и МБУ «ВОИС» не имеется.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Козыревой М.Ю. в части взыскания убытков в размере 44562 руб. 50 коп., поскольку доказательств несения истцом указанных расходов (соответственно, доказательств причинения ей убытков в данной части) суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Вместе с тем, исковые требования Козыревой М.Ю. в части взыскания со страховщика убытков, понесенных на оплату дефектовки в размере 5175 руб. 00 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Козыревой М.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 682743 руб. 00 коп. (672743 руб. + 10000 руб. 00 коп.), 5175 руб. 00 коп убытки по диагностике ТС.

Что касается исковых требований Козыревой М.Ю. о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от <//>) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования от <//> серии АА №, размер страховой премии составил 70 192 руб. 00 коп. и был оплачен истцом в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения заявленных требований.

Соответственно, с учетом ограничений по расчету неустойки, установленных п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно в части недопущения ее превышения над ценой оказанной услуги, размер неустойки за период с <//> по <//> составит 70 192 руб. 00 коп. Оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Козырева М.Ю. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный ею срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб. 00 коп., уменьшив его в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика ввиду его несоразмерности последствиями нарушенного обязательства с учетом размера указанного обязательства и сроков его неисполнения ответчиком. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика по 150 000 руб. 00 коп. в пользу Козыревой М.Ю. и МОЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Козыревой М.Ю. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9957 руб. 05 коп.

Несмотря на разъяснение ответчику судом о необходимости предоставления в материалы дела документов, подтверждающих исполнение ранее вынесенного решения, а также право на обращение с заявлением о повороте исполнения решения, ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств исполнения ранее вынесенного и отмененного судом кассационной инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Козыревой М. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Козыревой М. Ю. страховое возмещение в размере 682743 руб. 00 коп., убытки по оплате диагностики транспортного средства в размере 5175 руб., неустойку в размере 70192 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9957 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», Администрации г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

секретарь