Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2021 ~ М-2526/2021 от 14.07.2021

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-83

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2 представителя ответчика ФИО5, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, взыскать сумму по договору 759 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., услуги эвакуатора 2500 руб., диагностика -6250 руб. стоимость стоянки 35 500 руб., услуги адвоката 20 000 руб.В обоснование указал, что в октябре 2020 г. ответчиком было размещено на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже транспортного средства * * * * * * выпуска, г/н № *** по цене 759 000 руб. В описании характеристик транспортного средства было указано, что на автомобиле менялись мехатроник, сцепление и цепь газораспределительного механизма, все работы проводились у официального дилера, что также было подтверждено ответчиком при обсуждении условий договора купли-продажи. <дата> между истцом (покупатель) и ФИО2(продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства * * *, в соответствии с которым истец приобрел указанное транспортное средство за 759 000 руб. При эксплуатации автомобиля истец обратил внимание на некорректную работу КПП (рывки, толчки), в связи с чем<дата> он обратился к официальному дилеру концерна Фольсваген ООО «Премьера» для диагностики систем транспортного средства, с целью установления возможных неисправностей. При проведении диагностики систем транспортного средства было установлено, что работы по замене блока мехатроника, сцепления и цепи газораспределительного механизма не проводились, также было установлена неисправность коробки переключения передач из-за значительного эксплуатационного износа узлов и элементов. Эксплуатировать автомобиль с неисправной коробкой переключения передач не допускается, стоимость восстановительного ремонта составляет более 100 000 руб. В связи с чем автомобиль был поставлен на стоянку и его эксплуатация была прекращена. <дата> он обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, которая была оставлена без ответа ФИО2

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали, дополнили, что при покупке автомобиля все было проверено по возможности, испробовали в езде, неисправности не были выявлены. Истец поверил на слово ответчику, что все ремонтные работы были проведены у дилера.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенных в письменных возражениях, поскольку качество автомобиля проверялось истцом лично, а также на СТО. ФИО1 устроило качество и цена. После подписания договора и передачи денежных средств истец сразу стал эксплуатировать автомобиль. Ответчик эксплуатировала автомобиль 6 месяцев и замену узлов и агрегатов не производила, считает, что истец злоупотребляет своим правом и хочет провести ремонтные работы по замене деталей за ее счет. Продавал автомобиль ее сын ФИО6, который пояснил истцу, что замену узлов и агрегатов, осуществлял прежний собственник. Просили суд оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями ФИО1, поскольку осмотр производился покупателем в СТО Автохаус, после чего был заключен договор купли-продажи.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего:

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.03.2021г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства * * *

Согласно п. 3 указанного договора истец (покупатель) передал ответчику (продавцу) в счет оплаты транспортного средства 759 000 руб.

Из искового заявления, а также пояснений истца и его представителя следует, что при эксплуатации автомобиля истец обратил внимание на некорректную работу КПП (рывки, толчки), в связи с чем он 29.03.2021г. обратился к официальному дилеру концерна Фольсваген ООО «Премьера» для диагностики систем транспортного средства, с целью установления возможных неисправностей. По данному факту истцом 16.04.2021г. была отправлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую истцом не получено до настоящего времени.

Из представленного заказ-наряда истец ФИО1 в ООО «Премьера» обратился 14.05.2021г. Работы были окончены 10.06.2021г. Стоимость работ и материалов составила 4 300 руб.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2021г. не следует, что при покупке автомобиля ответчиком было заявлено замена мехатроника, замена цепи ГРМ, замена сцепления, так как в указанном документе отсутствуют указанные данные, соответственно, замена мехатроника, замена цепи ГРМ, замена сцепления, не являлись существенным условием договора купли-продажи.

Из пояснений третьего лица ФИО6, фактически пользующимся автомобилем, следует, что непосредственно им замена мехатроника, цепи ГРМ и сцепления не производилось, о чем покупателю было сообщено. Он сообщил истцу, что указанные работы, возможно, были произведены предыдущим собственником, поскольку это следовало из объявления с сайта «AVITO», что подтверждается распечаткой. Доводы истца о том, что продавцом доведена неверная информация о производстве замены мехатроника, цепи ГРМ и сцепления не подтверждены.

Из представленного суду отчета о диагностики автомобиля от 08.04.2021г. и пояснениями свидетеля ФИО7 следует, что в бывшем в употреблении автомобиле при производстве диагностики выявлены сбои тех или иных систем автомобиля. Однако, в какой период они были обнаружены и устранены суду не представлено.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что предметом договора является автомобиль, бывший в употреблении. Однако, зная о дате выпуска, пробеге приобретаемого транспортного средства, о наличии недостатков на момент заключения договора, истец, осуществив диагностику технического состояния автомобиля, принял решение о его покупке, действуя по своей воле и в своих интересах, за согласованную с продавцом цену.

Таким образом, приобретая бывший в употреблении товар, покупатель несет правовые последствия состояния автомобиля. До приобретения автомобиля ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, в том числе с привлечением специалистов, однако этим правом не воспользовался.

Само по себе проведение ремонтных работ не может являться достоверным доказательством наличия существенных недостатков в автомобиле. Кроме того, согласно заказу-наряду, на который ссылается истец как на основание своих требований, неисправность работы коробки передач может быть устранена, следовательно, автомобиль подлежит ремонту, сведения о невозможности его использования в заказе-наряде отсутствуют.

Из материалов дела следует, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

К доводам истца, о том, что стоимость ремонта является существенной и недостатки возникли до заключения договора купли-продажи, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения, так как стоимость автомобиля определена продавцом с учетом имеющихся замен узлов и агрегатов и года его выпуска, и покупатель был информирован о наличии недостатков, при этом суду не представлено доказательств, что недостатки автомобиля не устранимы.

Из материалов дела и анализа представленных доказательств не усматривается, что автомобиль был продан истцу с недостатками, подлежащими ремонту или восстановлению. На неоднократный вопрос суда о производстве экспертизы стороной истца были ответы о том, что он готов заявить ходатайство о производстве экспертизы, однако указанного ходатайство не поступило. Из представленного истцом предварительного заказ-наряда № * * *. следует, что в проданном товаре имеются недостатки, обнаруженные после покупки автомобиля, однако сам факт покупки подержанного автомобиля предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время. Кроме этого, осмотр автомобиля был произведен специалистами через четыре месяца после его покупки, достоверных данных о том, что истец не пользовался автомобилем указанное время, представлено не было.

Истец в своем заявлении ссылался на такой признак существенного недостатка товара, как коробки переключения передачи. Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наличия существенного недостатка товара, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения производных от него требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата> года

Судья                                     О.И. Сергеева