Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2014 (2-3475/2013;) ~ М-3296/2013 от 21.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.А. к Могильникову А.Н. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в суде иск к Могильникову А.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей суммы долга по договору займа, а также судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчик выдал письменную расписку в получении суммы и взял на себя обязательство возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма по договору займа истцу в полном объеме не возвращена, ответчик возвратил всего <данные изъяты> рублей, поэтому Васильев И.А. обратился в суд с иском о взыскании указанных денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Ракову Н.И. (л.д. 7), которая на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования ему понятны, однако он их не признает, так как указанную сумму долга он обязан был отдать не по договору займа, а по договору купли-продажи автомобиля Нива, принадлежащего истицу и приобретенного за <данные изъяты> рублей ответчиком. Расписку ответчик действительно писал, так как истец потребовал этого, в противном случае отказывался передавать документы на автомобиль и оформлять его на имя ответчика. Кроме того, истец пояснил суду, что в качестве расчета за указанный автомобиль он оплачивал за истца задолженность по кредитному договору. Указанные <данные изъяты> рублей ответчик отдал мясом бычка и телочки, которых истец забрал у него с фермерского хозяйства. Указанные действия истца по обращению в суд, по мнению ответчика, являются следствием мести за то, что ответчик потребовал демонтировать дом истца, находившийся на территории хозяйства ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО суду пояснил, что помогал забивать бычка в ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве <данные изъяты> Бык был около 200 килограмм мяса. Данный бык был Васильева, второй бык остался в пригоне и это был бык Могильникова. Какой бык принадлежал Васильеву свидетель определил по цвету, так как один бык был черный, а другой рыжий.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО1 суду пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ купил у Васильева телочку. Указанная телочка росла в хозяйстве <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО2. суду пояснила, что на территории фермерского хозяйства, принадлежащего Могильникову А.Н. находился ранее дом истца, после произошедшего конфликта, дом ответчик попросил убрать и поэтому предъявлен иск в суд о взыскании денежных средств. Васильевым И.А. была продана тёлка с подворья указанного фермерского хозяйства, купленная им ранее, хотя кормили эту телку за счет Могильникова Е.Н.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Васильева И.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг Могильникову А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик их получил и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика было получено по <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей, что также подтверждается письменно (л.д. 6 оборот).

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт передачи истцу по <данные изъяты> рублей в указанное время по указанной расписке.

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиком по возврату оставшейся денежной суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Оригинал долгового документа предъявлен суду при проведении подготовки дела к судебному разбирательству. Договор займа ответчиком оспорен в установленном порядке не был. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд учитывает право истца требовать взыскания суммы долга в меньшем размере.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма <данные изъяты> рублей это задолженность ответчика за автомобиль Нива, который он приобрел у истца, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Так, согласно представленного договора купли-продажи автомобиля Нива, заключенного между Васильевым И.А. и Могильниковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (п. 3 договора) и оплату покупатель производит 100% стоимости транспортного средства при подписании сторонами настоящего договора.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что по указанному договору у ответчика возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей перед истцом и поэтому ответчик написал указанную расписку.

Также не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (оставшаяся сумма долга) была погашена за счет передачи от ответчика истцу мяса быка и телки.

Так, суду представлена справка и товарная накладная, согласно которых Васильев И.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <данные изъяты> два бычка, общим весом 291 килограмм и оплатил <данные изъяты> рублей.

Пояснения ответчика в судебном заседании о том, что за указанных бычков Васильеву И.А. он передал деньги <данные изъяты> рублей и Васильев И.А. фактически рассчитался его деньгами материалами дела не подтверждаются.

Также в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что ответчик передавал в счет погашения долга перед истцом ему телку. Показания свидетелей дают основания полагать, что Васильев И.А. продал телку, но то, что эта телка ему не принадлежала и то, что этой телкой с ним рассчитался ответчик по договору займа из материалов дела не следует.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2). С ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве возврата государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8) явно завышенными и несоразмерными характеру выполненной работы юристом в интересах истца, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца в части – всего в сумме <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей расходов на оформление услуг представителя (л.д. 8)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Васильева И.А. с Могильникова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> рублей долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в качестве расходов на юридические услуги и услуги нотариуса, <данные изъяты> рублей возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Васильеву И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 15.03.2014 года