Решение по делу № 2-26/2017 (2-2351/2016;) ~ М-2365/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Баймак РБ

Дело №2-26/2017

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

с участием помощника прокурора Баймакского района Михайлова В.А.,

представителя истца Сайфуллина И.Ю., ответчика ИЮБ, представителя ответчика Батталова Б.Ю.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УИМ к ИЮБ, БАШ о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец УИМ, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ИЮБ и БАШ указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, принадлежащего на праве собственности ему и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, под управлением БАШ, которая управляла автомобилем с разрешения и в присутствии собственника автомобиля ИЮБ Указал, что в соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия была признана БАШ В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, он получил травмы: ушиб и рваная рана верхней части головы и ушиб грудной клетки, относящиеся к легкому вреду здоровья. С целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Указал, что согласно заключению независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма ущерба составила– 115 062 рублей. Истец также оплатил услуги оценщика в размере 4000 рублей. Кроме этого он понес расходы на эвакуатор, почтовые затраты 1039 рублей. Сумму компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью истец оценивает в размере 50 000 рублей. Добровольно ответчик отказался выплачивать просимую сумму. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 115 062 рублей, реальный ущерб в сумме 21 059 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на эвакуатор 1500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 1039 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4000 рублей, расходы на оплату ксерокопирования, сканирования и набор в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины 3923 рублей.

Представитель истца Сайфуллин И.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, по тем же основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИЮБ и представитель ответчика Батталов Б.Ю. исковые требования не признали, просят отказать в удовлетворении исковых требований к ИЮБ

    Помощник прокурора <адрес> Михайлов В.А. не возражает в удовлетворении иска УИМ, указывая сумму компенсации морального вреда подлежащим уменьшению до соразмерного.

Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением УИМ, принадлежащего на праве собственности УИМ и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак: Х <данные изъяты>, под управлением БАШ, которая управляла автомобилем с разрешения и в присутствии собственника автомобиля ИЮБ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик БАШ По данному факту она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением от 16.11.2013г. ей назначен административный штраф в сумме 1500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении БАШ не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ответственность БАШ в момент ДТП не была надлежаще застрахована по правилам, установленным законодательством РФ об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Таким образом, нормы законодательством РФ об обязательном страховании автогражданской ответственности к данному спору не применимы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №/IV/13 от 09.12.2013г., составленный ИП ФИО9 Согласно данному экспертному заключению причиненный ущерб автомобилю в результате ДТП от 16.11.2013г. составляет 115 062 рубля.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение независимой оценки. Выводы, изложенные в данном заключении, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не оспорены, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, заключение является полным и обоснованным. Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в отчете об оценке у суда не имеется. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

В связи с изложенным, суд находит подлежащим взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 115 062 рубля.

Исковые требования в части взыскания реального ущерба в сумме разницы стоимости узлов и деталей между новыми и с износом в размере 21 059 рублей подлежат отказу в удовлетворении в связи с отсутствием доказательств в причинении данной суммы реального ущерба. Стоимость узлов и деталей, необходимых для восстановления автомобиля истца указаны в заключении оценщика №/IV/13 от 09.12.2013г. и входит в стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая определена в размере 115 062 рубля и удовлетворены судом в полном объеме.

Суд находит, что причиненный ущерб в результате ДТП автомобилю истца в сумме 115 062 рубля подлежит взысканию с ответчика БАШ по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, ставится в зависимость от оснований владения, к которым, в том числе, относятся доверенность на право управления транспортным средством, а также иные законные основания. В качестве такого законного основания относится управлением транспортным средством лицом без оформления доверенности на право управление, но в присутствии собственника транспортного средства, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством. Указанное обстоятельство также подтверждается ответом на вопрос N 52, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01 марта 2006 г.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, управляла автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак: Х 181 СУ 02, БАШ, которой автомобиль был передан в управление собственником ИЮБ в его присутствие, суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно БАШ в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При этом, отсутствие водительского удостоверения не является обстоятельством, свидетельствующем о незаконности владения транспортным средством БАШ, поскольку данный документ не подтверждает наличие или отсутствие у ответчика права владения источником повышенной опасности, а лишь удостоверяет его право на управление транспортными средствами соответствующей категории.

Не имеет правового значения для квалификации БАШ в качестве законного владельца транспортного средства и невключение её в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, так как законом данное обстоятельство не отнесено к юридически значимым при определении законности владения транспортным средством, влечет иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля ИЮБ - не имеется.

Оснований, установленных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков, собственника транспортного средства ИЮБ и законного владельца БАШ солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика БАШ в пользу УИМ расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1039 рублей, поскольку они были понесены истцом в результате причинения его автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик БАШ Вышеуказанные расходы были понесены истцом и подтверждены соответствующими документами.

Исковые требования о взыскании в пользу истца оплату расходов на ксерокопирование, сканирование и набор в сумме 1000 рублей подлежат отказу в удовлетворении, поскольку данные расходы не подтверждены документально материалами дела и данные доказательства в ходе судебного разбирательства не добыты.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 6.02.2007 г. N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения истцу легкого вреда здоровью. Истец в результате причинения легкого вреда здоровью испытывал физические и нравственные страдания. Суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате ДТП.

Суд считает, что моральный вред, складывающийся из нравственных и физических страданий истцу, причинён в результате не соблюдения ответчиком правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и потерпевшему были причинены телесные повреждения.

С учетом анализа представленных истцом документов, обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, характера телесных повреждений, физических и нравственных страданий, возраста потерпевшего и других вышеуказанных данных, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда истцу в сумме 7 000 рублей.

При этом, суд применяет нормы пп. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которыми законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчиков ИЮБ и БАШ в долевом порядке. Суд находит, что с ИЮБ подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, с БАШ в сумме 2000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и понесен истцом в размере 25 000 рублей, что подтверждено надлежащими доказательствами, учитывая объем и качество выполненной представителем работы по данному делу, сложность дела, а также применяя принцип разумности в отношении суммы оплаты оказанных услуг, - приходит к выводу, исходя из требований разумности, о взыскании с ответчика БАШ в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, с ответчика ИЮБ в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика БАШ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 501,24 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 115 062 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ввиду чего с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за исковые требования неимущественного характера в размере по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск УИМ к ИЮБ, БАШ о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с БАШ в пользу УИМ материальный ущерб в сумме 115 062 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1039 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 501,24 рублей.

Взыскать с ИЮБ в пользу УИМ компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с БАШ в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ИЮБ в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев