Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3392/2023 ~ М-2823/2023 от 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

с участием административного ответчика Шевченко С.В.,

заместителя прокурора <адрес> Немродова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№а-3392/2023 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК – 6 УФСИН России по <адрес> к Шевченко С. В. об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Руководитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Шевченко С. В..

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шевченко С.В. освобождается <дата> из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> – на – Дону от <дата>, за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105 УК РФ, без определенного места жительства, и имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. За время отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный Шевченко С.В. зарекомендовал себя отрицательно, за время отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время взыскания погашены временным фактором. Имеет одно поощрение от администрации исправительного учреждения. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. К исполнению режимных требований относится не всегда добросовестно.

Административный истец ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> просит установить в отношении Шевченко С.В. административный надзор на срок, установленный законодательством, 10 лет и запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00; запретить посещение питейных заведений, кафе баров, ресторанов, осуществляющих реализацию спиртосодержащей продукции посетителям на розлив; обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не уведомил суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела.

Административный ответчик Шевченко С.В. в судебном заседании административное исковое заявление не признал. Пояснил, что незаконно был привлечен к уголовной ответственности и несет за это наказание, не имеет регистрации, после освобождения планирует уехать в <адрес>, проживать будет в сельской местности, разводить животных. Указанные административным истцом ограничения скажутся на его дальнейшем жизнеустройстве. Является инвалидом второй группы.

Изучив и проверив представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично заявленные требования, суд приходит к выводу, что заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу положений пункта 2 части 2 приведенной статьи административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, подтверждается материалами административного дела, что Шевченко С.В. осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> – на – Дону от <дата>, за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанным приговором суда в действиях Шевченко С.В. признано отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений (л.д. 7-11).

Постановлением Лабытнангского городского <адрес> от <дата> в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено Шевченко С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима (л.д. 12).

Постановлением Лабытнангского городского <адрес> от <дата> осужденный Шевченко С.В. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима на не отбытый срок наказания (л.д. 13).

<дата> осужденный Шевченко С.В. освобождается из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. Административный ответчик имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, осужденный Шевченко С.В. характеризуется как не вставший на путь исправления, имеет 1 поощрение, 3 взыскания, которые погашены временным фактором, в колонии не трудоустроен (л.д. 5).

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении Шевченко С.В..

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15, часть 1 статьи 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу требований части 2 статьи 4 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

С учетом данных характеризующих личность Шевченко С.В., отсутствие места регистрации по адресу проживания, обстоятельств совершенного преступления, за которое он отбывает наказание, поведение в местах лишения свободы, требований закона, суд приходит к выводу о необходимости установления ответчику обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, запрещение выезда за пределы <адрес>, запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Суд считает необходимым установить в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.

Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Административный ответчик совершил покушение на особо тяжкое преступление. Преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. Согласно характеризующему материалу, ответчик до осуждения не работал, не имел регистрации и места жительства на территории РФ, в период отбывания наказания в местах лишения свободы поощрялся один раз, три раза привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания погашены) и характеризовался отрицательно.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд также считает необходимым установить в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определяется судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 разъяснено, что если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Из материалов административного дела следует, что преступление в 2017 году совершено Шевченко С.В. в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характеристику личности Шевченко С.В., суд приходит к выводу о необходимости установления административного ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ от <дата> "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Из материалов административного дела следует, что Шевченко С.В. по месту жительства нигде не зарегистрирован, что следует из приговора Железнодорожного районного суда <адрес> –на-Дону от <дата> (л.д. 7-11), в паспорте отметки о регистрации также не имеется. Факт отсутствия регистрации Шевченко С.В. подтвердил в суде. Со слов административного ответчика судом установлено, что после освобождения из мест лишения свободы он будет проживать в <адрес>.

С учетом того, что Шевченко С.В. не имеет регистрации по месту жительства, административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории является обоснованным.

Необходимость в данных административных ограничениях судом усматривается, исходя из образа жизни Шевченко С.В., совершившим преступление в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, с учетом его поведения при отбытии наказания, а также в целях недопущения совершения новых преступлений, административных правонарушений и антиобщественного поведения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу данной нормы, являющейся императивной, то есть не допускающей выбора, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, неправомерно.

В соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, судимость погашается по истечении десять лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, установленные судом обстоятельства, личность осужденного, суд считает необходимым установить в отношении Шевченко С.В. административный надзор на срок погашения судимости (10 лет), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п.2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ).

По мнению суда, установление административного надзора будет способствовать предупреждению совершения Шевченко С.В. преступлений, административных правонарушений, антиобщественного поведения, то есть для оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Доводы административного ответчика о том, что установление ограничения на запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток ухудшит его положение, нарушит конституционное право на труд, в связи с тем, что он планирует работать в сельской местности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла вышеприведенного федерального закона следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель предупреждение рецидивной преступности.

Более того, обстоятельства совершенного преступления, хотя и не имевшего места в ночное время а в вечернее, за которое осужденный Шевченко С.В. имеет неснятую и непогашенную судимость придается определяющее значение, сами по себе не препятствуют установлению административного ограничения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

При этом в соответствии с пунктами «г, д» части 3 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4, 5 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, в случае заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера (на выполнение работ и (или) оказание услуг), не лишено возможности обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 этого Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлено такое административное ограничение, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами.

Доводы осужденного Шевченко С.В. о том, что установление ограничения на выезд за пределы <адрес> ухудшит его положение, нарушит право на труд не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла вышеприведенного федерального закона следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель предупреждение рецидивной преступности.

Доводы административного ответчика Шевченко С.В. о том, что он является инвалидов второй группы и административные ограничения будут препятствовать его лечению, не могут быть приняты судом, поскольку установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения им правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов.

Кроме того, статьей 12 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрен механизм исполнения избранных Шевченко С.В. ограничений, в том числе, при решении вопросов о прохождении лечения.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ограничения, установленные Федеральным законом N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Шевченко С.В..

Установленные в отношении Шевченко С.В. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод этого лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов и при установленных по делу обстоятельствах не влекут в какой бы то ни было степени ущемления права административного ответчика на труд.

В то же время следует отметить, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Кроме того, на основании той же статьи Федерального закона N 64-ФЗ Шевченко С.В. в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также конкретизации ранее назначенных административных ограничений, в том числе и в связи с переменой места жительства.

Вопреки утверждениям административного ответчика, по делу не имеется необходимости в какой-либо дополнительной аргументации избранных судом ограничений, которые в данном случае направлены на оказание воспитательного воздействия на Шевченко С.В. в целях недопущения его противоправного или антиобщественного поведения.

Приведенные Шевченко С.В. при рассмотрении дела доводы о неудобствах, связанных с установленными ограничениями, не свидетельствуют о чрезмерности последних, в том числе несоразмерном ограничении прав поднадзорного лица на труд. Суд руководствуется необходимостью достижения целей административного надзора - предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик не предоставил суду доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов.

Каких-либо данных о том, что установленные судом административные ограничения нарушают права административного ответчика, материалы дела не содержат, они применены с учетом образа жизни, характеристики административного ответчика и обстоятельств совершенного им преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, ст. 5 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Шевченко С. В., <дата> года рождения, удовлетворить частично.

Установить Шевченко С. В., <дата> года рождения, административный надзор на срок погашения судимости (10 лет) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Шевченко С. В., <дата> года рождения, административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток;

- запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

- обязательная явка поднадзорного лица 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запрещение выезда за пределы территории <адрес>.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Арефьева Н.В.