Решение по делу № 2-905/2013 ~ М-867/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-905/2013 копия

Решение

именем Российской Федерации

город Няндома 01 октября 2013 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия,

у с т а н о в и л:

Осипова Т.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (далее – ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер») о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия.

Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер». ДД.ММ.ГГГГ уволена с предприятия в связи с сокращением штата работников. Заложенность предприятия по выплате сохраняемого за ней заработка на время трудоустройства составляет 72 842 рубля 74 копейки, которая ей не выплачена до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в ее пользу вышеуказанную сумму задолженности.

В судебное заседание истец Осипова Т.Б. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Епифанов П.В. в судебное заседание также не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в связи с отсутствием денежных средств выплатить сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства возможности не имелось. Задолженность перед истцом составляет 70 509 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч.2 ст. 318 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осипова Т.Б. работала в ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер»: до ДД.ММ.ГГГГ в должности ветеринарного врача, с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности ветеринарного врача. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников – пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Данные обстоятельства в частности подтверждаются приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ АО «ЦЗН Няндомского района», Осипова Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, с ДД.ММ.ГГГГ снята с учета и с ДД.ММ.ГГГГ на учете не состоит.

Как следует из протоколов организационно-методической комиссии государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения Няндомского района» №№ 181, 290, 398 от 12 апреля, 12 мая, ДД.ММ.ГГГГ Осиповой Т.Б. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

В соответствии с частью 3 статьи 318 Трудового кодекса РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле доказательствами, работодателем для истца являлось ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер», за счет средств которого должна производиться истцу выплата сохраняемого среднего заработка.

Каких-либо решений об отказе в выплате истцу сохраненного среднемесячного заработка ответчиком не принимались.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Как следует из требований искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 72 842 рубля 74 копейки.

В качестве доказательств истцом представлено две справки о размере задолженности: справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданная конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» Епифановым П.В. согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия перед истцом по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия составляет 52 557 рублей 42 копейки и справка от августа 2013 года о задолженности по выплате сохраняемого заработка на время трудоустройства в размере 20 285 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленного представителем ответчика Епифановым П.В. отзыва на исковое заявление следует, что сумма задолженности перед истцом составляет 70 509 рублей 89 копеек.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Осиповой Т.Б. к ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия удовлетворить частично, в размере признанной представителем истца сумме задолженности (70 509 рублей 89 копеек), поскольку в справках о задолженности по выплате сохраняемого за Осиповой Т.Б. заработка на время трудоустройства от ДД.ММ.ГГГГ и августа 2013 года, представленных истцом, дважды учтен один и тот же период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2315 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Осиповой Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в пользуОсиповой Татьяны Борисовны задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия в размере 70 509 рублей 89 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере 2315 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья М.В. Макаров