Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2016 ~ М-1296/2016 от 05.04.2016

2-2455/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года                                п. Емельяново

       Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Дудаковой ФИО5, Дудакову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Дудаковой ФИО7, Дудакову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк» и Дудаковой И.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставил Дудаковой И.М. кредит в сумме № месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дудаковой И.М. предоставлено поручительство Дудакова М.Н.

Дудакова И.М. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, но ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, несвоевременно погашая задолженность и проценты по кредиту.

Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек.

Дудакова И.М. не погасила образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая задолженность Дудаковой И.М. перед ПАО «Сбербанк» составила №

№

№

№

В связи с чем, ПАО «Сбербанк» просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дудаковой И.М., взыскать солидарно с Дудаковой И.М. и Дудакова М.Н.: № копеек (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГг. истец уточнил исковые требования, представив соответствующее заявление, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Дудаковой И.М. и Дудакова М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., задолженность в размере № копеек, из которых:

    - №

№

№ копеек (л.д.73).

    В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о дне времени и месте судебного заседания был извещен письмом (л.д. 47,51), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73).

    Ответчики Дудакова И.М., Дудаков М.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены письмом по известным суду адресам (л.д.47,49-50), в связи с чем суд, с согласия истца (л.д.73), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, представили отзыв на исковое заявление, в котором факт несвоевременного исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов не отрицали, ссылаясь на тяжелое материальное положение (л.д.28-29).

    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Дудаковой И.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Дудаковой И.М. «Потребительский кредит» в размере № годовых на срок № месяцев, считая с даты его фактического предоставления, то есть с даты зачисления суммы на банковский вклад «Универсальный Сбербанк России». Дудакова И.М. приняла обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д.12-13).

    Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. Дудаков М.Н. принял на себя солидарную с заемщиком обязанность (п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов за просрочку возврата кредита (л.д.14).

    В соответствии с п.4.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.20).

    Пунктом 4.3 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

        Согласно п. 5.2.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга, процентов по договору.

ДД.ММ.ГГГГ банком Дудаковой И.М. направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением его условий (л.д. 15).

        Из материалов дела следует, что Дудаковой И.М. неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, что ответчиками в представленном в материалы дела отзыве не отрицалось (л.д.5-7).

        Согласно уточненному исковому заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дудакова И.М. перед банком имеет ссудную задолженность: основной долг № копеек, проценты № копеек (л.д. 73).

        Поскольку судом установлен факт невыполнения Дудаковой И.М. условий кредитного договора, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере № копеек. Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк».

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

             Исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Дудаковой ФИО9.

    Взыскать с Дудаковой ФИО10, Дудакова ФИО11, в солидарном порядке, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу 47360 № копеек.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2016г.

Судья                                                   О.М. Оголихина