Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5393/2018 от 12.01.2018

Судья - Реутт Н.Ф. Дело № 33- 5393/18

Категория дела -18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Старосельской О.В., Гордейчук Е.Б.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гурудовой М.А. и ее представителя на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2017 года Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Гурудова М.А обратилась в суд с исковым заявлением к Сергееву А.А., Ерашовой К.С, Вышегородской СВ., Жуковой Е.М. о признании недействительным зарегистрированного за Сергеевым А.А. право собственности на земельный участок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок по купле-продаже спорного участка, о признании недействительным зарегистрированных прав на земельный участок за Ерашовой К.С, Вышегородской СВ., Жуковой Е.М., об исключении из ЕГРП записей о регистрации перехода права собственности на земельный участок к указанным лицам. Требования мотивированы тем, что Гурудова М.А. вступила в наследство после смерти матери Сергеевой Л.Н. Судебным актом признана недействительной сделка от имени наследодателя - договор дарения от 10.04.1992 года 1/3 доли домовладения, за истицей в порядке наследования признано право собственности на летнюю кухню и гараж. Другим судебным решением было признано недействительным свидетельство от 19.07.1993 года о праве собственности Сергеева А.А. на земельный участок. Ответчик Сергеев А.А. в период судебных разбирательств, злоупотребив правом, скрыл от суда информацию о том, что 20.06.2014 года он зарегистрировал право собственности на земельный участок на основании свидетельства, которое решением суда от 23.06.2014 года было признано недействительным. Впоследствии с данным участком было заключено несколько сделок. Все сделки совершены с участием фактически подставных лиц, которые знакомы между собой. После заключения договора купли-продажи ответчик Жукова Е.М. снесла находившиеся на спорном земельном участке летнюю кухню и гараж.

В отзыве на иск Сергеев А.А., Жукова Е.М. просили исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылались на то, что судебными решениями между теми же сторонами в удовлетворении иска Гурудовой М.А. о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о закреплении спорного участка за Сергеевым С.А., об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Жуковой Е.М.,, о прекращении права собственности Жуковой Е.М. на данный участок, о признании права общей долевой собственности на данный участок за Гурудовой М.А. отказано.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Гурудовой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гурудова М.А. и ее представитель Сергеев В.А. просят решении суда отменить. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтены ранее вынесенные судебные акты, постановления органов дознания, акты органов местного самоуправления, затрагивающие правоотношения между сторонами. Право истца Гурудовой М.А. на 1/2долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание ( летнюю кухню) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. У Сергеева А.А. не возникло право собственности на домовладение, так как договор дарения, по которому он приобрел указанное домовладение, был признан недействительным судебным актом. Вследствие этого к нему не перешло и право владения земельным участком, на котором расположено строение. Гурудова М.А., являясь собственником нежилого строения, вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок в порядке ст. 25.5 Закона РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако, возможность реализации этого права у нее отсутствует, так как в результате умышленных противоправных действий ответчиков спорный участок был отчужден и находящиеся на нем строения- летняя кухня и гараж, принадлежавшие на праве общей долевой собственности Гурудовой М.А., были снесены Жуковой Е.М. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчики действовали недобросовестно, злоупотребили правом. Ответчики не являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка. Судом не применены положения ст. 10, 12, ч.3 ст. 166, п.1 ст. 167, п.2 ст. 168 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ. Судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями, о злоупотреблении правом со стороны Сергеева А.А. и об отсутствии у него права на все недвижимое имущество ; об отсутствии добросовестности со стороны Жуковой Е.М., действиями которой причинен вред истице.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеев А.А., Жукова Е.М. просят решение оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истицы Гурудовой М.А.- < Ф.И.О. >16

В.А., заслушав Сергеева А.А., Жукову Е.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ранее судом рассматривались споры с участием этих же сторон.

Истица в качестве правового обоснования своих требований указывала на то, судебным актом за ней признано право собственности на летнюю кухню и гараж по <...>. Решением суда было признано недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок по указанному адресу, выданное ответчику < Ф.И.О. >17

Как собственник строений, расположенных на данном участке, Гурудова М.А. вправе была оформить его в собственность на основании ст. 25.5 Закона РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако в результате противоправных действий ответчиков спорный участок был отчужден и находящиеся на нем строения-летняя кухня и гараж, принадлежавшие на праве общей долевой собственности Гурудовой М.А., были снесены Жуковой Е.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гурудовой М.А., суд пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными решениями по делам с участием этих же сторон, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование данного вывода суд сослался на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 июля 2015 года, которым отказано в иске Гурудовой М.А. Гирько Т.А. к Жуковой Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка без строений и применении последствий недействительности сделки. Указным решением суд установил, что Жукова Е.М. является добросовестным приобретателем земельного участка.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение, принятое судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Гурудовой М.А. к Жуковой Е.М. об истребовании земельного участка из незаконного владения последней, о прекращении права собственности Жуковой Е.М. на земельный участок и о признании права общей долевой собственности на спорный участок за Гурудовой М.А. При этом указанным решением была дана правовая оценка всем имеющим значения обстоятельствам дела, в том числе и обстоятельствам, установленным ранее принятым судебным решением по иску Гурудовой М.А., которым за ней было признано право общей долевой собственности на летнюю кухню и гараж. Судебная коллегия пришла к выводу, что признание за истицей права общей долевой собственности на летнюю кухню и гараж не является достаточным основанием для признания за ней права общей долевой собственности на земельный участок, так как

судебными решениями установлено отсутствие указанных строений на спорном земельном участке.

В материалах дела имеется также решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 октября 2015 года, которым с Жуковой Е.М. в пользу Гурудовой М.А. взыскано <...> рублей, в счет половины рыночной стоимости снесенного ответчицей гаража, принадлежавшего Гурудовой М.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Гурудовой М.А. и ее представителя о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Ранее принятым судебным решением, которым установлены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, Гурудовой М.А. отказано в признании за ней права общей долевой собственности на спорный участок и в истребовании спорного участка из чужого незаконного владения. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Таким образом, надлежащий способ защиты права был реализован истицей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурудовой М.А. и ее представителя Сергеева В.А. - без удовлетворения.

1 и

Председательствующий: Судьи: