Решение по делу № 2-6220/2013 ~ М-5235/2013 от 03.10.2013

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ОРАНТА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Hyundai и нарушившей п.10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Subaru, принадлежащему ФИО4 и застрахованному в ООО «СК «ОРАНТА», были причинены механические повреждения.

По указанному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 247132, 28 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 237747, 35 рублей.

В порядке ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 117 747, 35 рублей.

По указанным основаниям, истец просил взыскать с ответчицы в порядке суброгации указанную сумму разницы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554, 95 рублей.

В процессе рассмотрения спора в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», поскольку помимо обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «ГУТА-Страхование», ответственность ФИО1 была дополнительно застрахована по полису ДСАГО серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей в ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть спор в отсутствие представителя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответственность ФИО1 была дополнительно застрахована по полису ДСАГО в ООО «Росгосстрах» на сумму 300000 рублей. Данным полисом установлена безусловная франшиза в размере 120000 рублей – страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Таким образом, максимальная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по полису ДСАГО, составляет 180000 рублей. В этой связи, учитывая, что сумма иска составляет 117 747, 35 рублей, суммы страхового возмещения по полису ДСАГО достаточно для удовлетворения требований ООО «СК «ОРАНТА». Просил в иске к ФИО1 отказать. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.54-55).

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что ФИО1 не сообщила в страховую компанию о произошедшем страховом случае, в связи с чем, Общество не производило выплат по полису ДСАГО (л.д.60-67).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о его рассмотрении.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.6, ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п.1 ст.929 ГК РФ и ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно п.5 ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу абз.2 п.2 ст.11 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Hyundai и нарушившей п.10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Subaru, застрахованному в ООО «СК «ОРАНТА», были причинены механические повреждения (л.д.6).

По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 247132, 28 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 237747, 35 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была по полису ОСАГО застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Кроме того, помимо обязательного страхования гражданской ответственности, ответственность ФИО1 была дополнительно застрахована по полису ДСАГО серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей в ООО «Росгосстрах» (л.д.46), которое соответствующих выплат не производило, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.60-67).

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, а также учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО1, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 117 747, 35 рублей, лимит ответственности страховщика по полису ДСАГО с учетом франшизы по договору ОСАГО (120000 рублей) составляет 180000 рублей, до настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «ОРАНТА» разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 117 747, 35 рублей.

Также, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554, 95 рублей (л.д.5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 117 747, 35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3554, 95 рублей, а всего взыскать 121302 (сто двадцать одну тысячу триста два) рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко