Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-147/2016 от 16.06.2016

Уголовное дело № 1-147/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 28 июля 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Цабадзе Р.Д.,

при секретарях судебного заседания Ли В.Р., Ибрагимове Э.Р.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Елизово Кирилловой Е.Е., Лысковича А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пикулина В.И., предоставившего удостоверение № 46, выданное 4 февраля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, и ордер № 133, выданный 28 июня 2016 года адвокатским кабинетом,

с также потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Елизово материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, в браке незарегистрированного, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года 2 месяц,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатченко А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление Игнатченко А.В. было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Игнатченко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у двери, ведущей в служебное помещение кассы, расположенной в нежилом помещении <адрес> арендованном обществом с ограниченной ответственностью <адрес>, потребовал, у находящегося в указанном помещении ФИО15, передачи денежных средств в неустановленной сумме, якобы проигранных им (Игнатченко А.В.) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время на биржевых торгах и получив отказ последнего, путём разговора вынудил ФИО15 открыть дверь, ведущую в помещение, услышав как последний, открывает дверь, Игнатченко А.В. на почве внезапно возникшего умысла, решил совершить нападение, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – находившегося при нём ножа, с незаконным проникновением в служебное помещение кассы, после чего открыто похитить денежные средства, которые, как он предполагал, могут находиться у ФИО15, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение, в целях открытого безвозмездного изъятия и незаконного обращения денежных средств в свою пользу, Игнатченко А.В., находясь в помещении ООО <адрес> по вышеуказанному адресу, используя фактор внезапности, применив физическое усилие, резко дёрнул на себя дверь помещения кассы, обеспечив таким образом себе беспрепятственный доступ в указанное помещение, в то время как находящийся там ФИО15 инстинктивно отошёл внутрь помещения, а Игнатченко А.В. проследовал в него, тем самым незаконно проник в помещение, где с целью облегчения беспрепятственного совершения преступления и доведения своего преступного умысла до конца, во избежание возможности сопротивления со стороны последнего, при отстаивании и защите своего законного права собственности на принадлежащее ему имущество, своей правой рукой достал из одежды имеющийся у него при себе нож, и, реализуя задуманное, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, способных пресечь его преступную деятельность и свидетельствовать об увиденном, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, их последствий и желая их наступления, используя фактор внезапности, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, и пренебрегая данным обстоятельством, желая беспрепятственно завладеть имуществом последнего, а так же окончательно сломить его волю к сопротивлению, для достижения преступного результата применяя вышеуказанный нож, который находился у него в правой руке, в качестве оружия, с целью сломить волю ФИО15 к сопротивлению и морально подавить его, поднял вверх руку с находящимся в ней ножом и попытался нанести удар им в область жизненно важного органа – шеи ФИО15, таким образом напав на последнего, выдвигая при этом неоднократные требования о незамедлительной безвозмездной передаче ему денежных средств, выразив в адрес потерпевшего словесные угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Однако ФИО15, для которого действия Игнатченко А.В. стали очевидны, желая предотвратить нападение, реально восприняв угрозу, пытаясь защитить свою жизнь и здоровье, а так же своё законное право на собственность, применив физическое усилие, своей левой рукой оттолкнул от себя руку Игнатченко А.В., в которой находился нож. Видя, что ФИО15 препятствует хищению имущества, игнорируя оказываемое сопротивление со стороны потерпевшего, Игнатченко А.В., продолжая реализацию задуманного, именно хищения денежных средств, удерживая нож в своей правой руке, таким образом, демонстрируя реальность осуществления высказанных им угроз, подавляя волю к сопротивлению ФИО15, который воспринимая реально угрозу своей жизни и здоровью, пытаясь обезопасить себя, зашёл в подсобное помещение, расположенное в помещений кассы, и закрыл за собой дверь. Игнатченко А.В., продолжая свой преступный умысел, применив физическое усилие, пытался открыть дверь в указанное помещение, при этом требуя передачи денежных средств, на что потерпевший реально воспринявший его (Игнатченко А.В.) слова и действия, как непосредственную и реальную угрозу своей жизни и здоровью, с целью прекращения преступных действий со стороны Игнатченко А.В., не выходя из подсобного помещения, передал последнему, через проём между дверью и полом, находящиеся при нём и принадлежащие ему денежные средства, в сумме 4 000 рублей, которые Игнатченко А.В. взял в руки, таким образом открыто похитил. После чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 материальный ущерб на вышеуказанную сумму и моральные страдания.

Подсудимый Игнатченко А.В. виновным себя в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, не признал.

Подсудимый Игнатченко А.В. пояснил, что проходя мимо игровых автоматов, решил зайти и сообщить им о плохом поведении, так как накануне проиграл им 10 000 рублей. Сообщил потерпевшему, что неплохо бы было вернуть деньги. Когда услышал щелчок замка, сразу дёрнул дверь и зашёл внутрь. Потерпевший закрылся. Он предложил отдать деньги. Потерпевший отдал 4 000 рублей, сказал, что больше нет. После этого, он (Игнатченко) ушёл. По дороге понял, что сделал неправильно, поэтому деньги отдал нищим попрошайкам. Встретившись с ФИО18, стали распивать спиртные напитки. До этого, он спиртного не пил. В это время его и ФИО18 задержали. Никакого ножа у него не было, он ножом потерпевшему не угрожал. Признаёт, что действительно взял деньги потерпевшего, но ему не угрожал.

В ходе предварительного следствия пояснял, что при задержании сотрудники полиции изъяли у него нож, по которому он ничего пояснить не может, а также деньги, часть которых он потратил на спиртное. Ножом потерпевшему не угрожал.

(л.д. 129-132, 149-153 том 1)

Виновность подсудимого Игнатченко А.В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он в конце февраля находился на рабочем месте в кассовом помещении, куда нет доступа посторонним лицам. К окну, через которое происходит общение с клиентами, подошёл Игнатченко, который что-то хотел. Так как подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО15) не понял, что последний хотел, и решил его вывести из помещения, так как на его требования уйти, Игнатченко не реагировал. Он (ФИО15) стал открывать дверь, как только услышал щелчок замка, почувствовал, как подсудимый резко дёрнул дверь на себя и распахнул её, после чего проник в помещение кассы. Затем мужчина быстро, резко и неожиданно замахнулся на него и стал наносить один удар правой рукой сверху вниз ножом, держа нож хватом за рукоятку лезвием вниз, и целясь ему в шею, плечо или голову с левой стороны. При этом высказывал слова угрозы физической расправы с требование выдачи денежных средств. Далее он (ФИО15) быстро, поставив блок левой рукой и оттолкнув руку мужчины, в которой был нож, от себя, и сразу шагнув в подсобное помещение, закрылся там. Нападавший пытался открыть дверь, толкая её, продолжал высказывать угрозы и требовать выдать денежные средства. Осознавая, что помощи ждать не от кого, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, просунул под дверью мужчине свои личные денежные средства в размере 4 000 рублей, отвечая на вопрос нападавшего, что выручки нет и это личные денежные средства. После чего, Игнатченко, взяв денежные средства, успокоился и ушёл. Он (ФИО15) уверен в том, что нападавший хотел причинить ему ножом телесные повреждения или даже убить его, так как если бы он не поставил блок и не оттолкнул руку мужчины с ножом от себя, тот бы точно не менее одного раза ударил бы его ножом, в область шеи или плеча слева. Также считает, что нож у Игнатченко был приготовлен заранее, так как он не видел движения характерное для того, чтобы нападавший откуда-то доставал нож. Дверь подсудимый открывал левой рукой, а нож держал в правой.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, установлено, что она подтвердила показания своего супруга, который рассказывал ей о совершении в отношении него преступлении.

(л.д. 80 том 1)

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов присутствовал в качестве понятого при досмотре ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты 1300 рублей и другие вещи. На стол сотрудником полиции был положен нож, размером примерно 15 см с рукоятью тёмно-коричневого цвета с двумя заклёпками.

(л.д 86-89 том 1)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного совместно с ФИО10 и ФИО11 проследовали до парка «Победы», расположенного в районе кольца площади Ленина города Елизово Камчатского края, где должны были оказать содействие оперативным сотрудникам. По прибытию на место, сотрудники уголовного розыска попросили их доставить в отдел двух мужчин, подозреваемых в совершении разбойного нападения. Один из задержанных мужчин был ФИО1. Оба мужчины были с явными признаками алкогольного опьянения. Перед тем, как посадить Ингатченко в автомобиль, он его досмотрел, и в кармане брюк обнаружил нож, который выложил на капот автомобиля. Указанный нож забрали оперативные сотрудники. В ОМВД России по Елизовскому району в присутствии двух понятых был произведён личный досмотр Игнатченко А.В. У последнего из карманов одежды были изъяты: денежные средства, два сотовых телефона, сигареты, зажигалка. Нож, обнаруженный им, был размером примерно 25 см с рукоятью тёмного цвета. Игнатченко А.В. от подписания протокола отказался, понятым говорил, что нож ему не принадлежит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он по указанию дежурного проследовал на площадь Ленина, где необходимо было оказать содействие оперативным сотрудникам. Были задержаны Игнатченко и ФИО18, ода находились в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем, как посадить ФИО1 в автомобиль, его коллеги произвели досмотр. Что обнаружили, он не видел, но в отделе сотрудник уголовного розыска предъявлял понятым небольшой ножик. Игнатченко отказывался от него, говорил, что указанный нож ему не принадлежит. Также помнит, что впоследствии Игнатченко отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что в 14 часов 35 минут в помещение магазина <адрес> применив физическое усилие, незаконно вторглось неустановленное лицо, используя в качестве орудия преступления нож, стал высказывать угрозы физической расправы и требовать передачи всех имеющихся у него денежных средств. После передачи суммы 4 000 рублей, неустановленное лицо с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылось.

(л.д. 22 том 1)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ магазина <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, обнаружены и изъяты: три отрезка липкой ленты следы рук с внутренней стороны двери в служебное помещение кассы, один отрезок светлой плёнки со следами подошв обуви.

(л.д. 23-29 том 1)

В ходе личного досмотра Игнатченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в карманах одежды были обнаружены и изъяты: нож с рукоятью коричневого цвета; денежные средства на общую сумму 1 367 рублей.

(л.д. 30 том 1)

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО15 и Игнатченко А.В. подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

(л.д. 154-161 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО15 из представленных для опознание лиц, опознал Игнатченко А.В., как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение на него.

(л.д. 115-118 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ у Игнатченко А.В. изъяты зимние ботинки.

(л.д. 27-30 том 2)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след низа подошвы обуви обнаруженный на полу перед дверью, ведущей в служебное помещение кассы магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ботинком на правую ногу, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Игнатченко А.В.

(л.д. 232-236 том 1)

10 и ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе предварительного расследования предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 31-34, 35, 36, 37 том 2)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен самодельным способом.

(л.д. 6-7 том 2)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении им преступления, при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением помещение.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину Игнатченко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учётом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого о том, что он хотел забрать только долг, который у него возник при игре в автоматы и не применение ножа при нападении, суд расценивает, как недостоверные. Его показания опровергаются пояснениями потерпевшего, который хорошо рассмотрел нож в руках Игнатченко. Также увидел заклёпки на рукоятке, запомнил цвет рукоятки – тёмно-коричневый. Учитывая подтверждение наличие такого ножа последующим изъятием его у Игнатченко, опознанием данного ножа потерпевшим, суд считает, что Игнатченко действительно применил нож в качестве оружия. О применении ножа свидетельствуют установленные обстоятельства дела. Так ФИО15 открыл дверь, чтобы вывести из помещения подсудимого, однако не сделал этого, так как был не просто остановлен физически Игнатченко, а испугался применения последним ножа. Иначе такая не последовательность действий потерпевшего необъяснима.

Доводы Игнатченко об отсутствии у него ножа, опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, где он в нескольких допросах указывал, что сотрудниками полиции у него изымался нож, по поводу чего он пояснить ничего не может. Также показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, пояснившим, что лично в ходе досмотра перед посадкой в служебный автомобиль обнаружил нож, передав его оперативному сотруднику, положив на капот.

Суд считает полностью доказанным квалифицирующий признак разбоя, совершенный с незаконным проникновением в помещение, так как согласно примечанию к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как было установлено в судебном заседании, Игнатченко незаконно проник в помещении кассы, куда доступ посторонним лицам был запрещён, и где хранятся денежные средства. Проник в указанное помещение Игнатченко с целью завладения денежными средствами, что доказывается его незамедлительными неоднократными требованиями передать ему денежные средства. Как установлено в судебном заседании, потерпевший разрешение на проникновение в помещение касса не давал.

Суд учитывает, что Игнатченко применил к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, так как попытался ножом нанести удар в жизненно важный орган – шею, но не смог причинить какой-либо вред здоровью, так как ФИО15, блокировав удар, скрылся в подсобном помещении, прикрыв за собой дверь, которую удерживал от попыток подсудимого проникнуть внутрь. Учитывая показания потерпевшего, суд считает, что причинённое насилие хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. В то же время судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, суд, учитывая, что в действиях подсудимого была также угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выраженная не только словесно, но и действиями, которые были описаны выше, считает, что полностью нашло своё подтверждение угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья. При этом суд учитывает, что насилие, так и угроза её применения, носила определённый характер, была направлена в отношении потерпевшего для изъятия у него денег.

Также суд считает полностью подтверждённым квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд основывается на показаниях потерпевшего, который пояснял о нападении на него человека, который не только держал нож в руке, но и попытался этим ножом его ударить. Показания потерпевшего о наличии ножа подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции, которые задерживали Игнатченко. Свидетели пояснили, что в ходе задержания при посадке подсудимого в служебный автомобиль, по инструкции он был досмотрен на предмет запрещённых вещей, и у него был обнаружен и изъят нож, который был передан оперативному сотруднику. Изъятие указанного ножа было зафиксировано протоколом досмотра задержанного. Пояснения подсудимого о том, что у него не было ножа, и он не угрожал им потерпевшему, суд расценивает, как желание переквалифицировать свои действия на менее тяжкий состав преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным не исключать из доказательств протокол досмотра Игнатченко, которым у него изъят нож. Суд считает достаточным указание свидетеля ФИО9 об обнаружении им ножа в кармане у Игнатченко и передачи его оперативному сотруднику, у которого впоследствии данный нож изъят протоколом выемки.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного Игнатченко А.В., относящегося к особо тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

По месту жительства Игнатченко А.В. характеризуется посредственно. Проживает с сожительницей в съёмной квартире с декабря 2015 года. Был замечен в употреблении спиртных напитков. Поддерживает связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и криминального поведения. Жалобы от соседей на поведение в быту не поступали. Не работает, состоял на учёте в ЦЗН. По учётам ИБД-Р УМВД России по Камчатскому краю значится привлекавшимся к административной ответственности по ст. 20.1, ст. 20.20 ч. 2, ст. 20.21, ст. 12.8 ч. 3, ст. 19.24 КРФ об АП, к уголовной ответственности по ст.ст. 139, 166, 150, 158 ч. 2, 111 ч. 1 УК РФ. Соседями характеризуется как активного, доброжелательного, вежливого и отзывчивого человека. Всегда готов помочь. С асоциальными личностями отношений не поддерживает, постоянно работает пекарем в пекарнях, живёт с женой Леной. Всегда участвует в субботниках. В общем, является положительной личностью, к которой всегда можно обратиться за помощью.

(л.д. 165, 169 том 2)

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК № Игнатченко А.В. характеризуется положительно. Проявлял желание трудиться. В марте 2009 года осуждённому было предложено право на передвижения без конвоя, был трудоустроен пекарем в хлебопекарню, где работал до условно-досрочного освобождения. За время отбывании наказания осуждённый не допускал нарушений уставного порядка отбывания наказания. Имел одно поощрение от администрации учреждения. Конфликтные ситуации не создавал, участия в них не принимал. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, делал правильные выводы.

(л.д. 168 том 2)

По месту работы пекарем в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Игнатченко А.В. характеризуется положительно. Добросовестно и ответственно относится к выполнению своих должностных обязанностей и порученных заданий. С товарищами по работе дружелюбен, честен. Нарушений трудовой и общественной дисциплины не имеет.

(л.д. 170 том 2)

По месту отбывания условного осуждения начальником филиала по Елизовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю Игнатченко А.В. характеризуется отрицательно. На учёте состоит со ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение условий условного осуждения, выразившихся в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.20 частью 1 КоАП РФ, ему продлён испытательный срок на 1 месяц. За нарушение условий условного осуждения, выразившихся в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.20 частью 1 КоАП РФ продлён испытательный срок ещё на 1 месяц. В декабре 2015 года и январе 2016 ФИО1 мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением, не принимал. Состоит в Центре занятости населения как ищущий работу, однако требования предъявляемые для лиц состоящих в ЦЗН не соблюдает, имеет нарушения сроков регистрации и посещение работодателя в установленные сроки. Имеет 2 предупреждения об отмене условного освобождения, после вынесения предупреждения об отмене условного осуждения, вновь допускает нарушение условии условного осуждения, профилактические беседы, проводимые со стороны инспекции игнорирует, склонен к правонарушениям.

(л.д. 152 том 2)

По сообщению врача-нарколога Елизовской районной больницы Игнатченко А.В. на учёте не состоит, однако зарегистрирован по картотеке по употреблению алкоголя 12 раз.

(л.д. 154 том 2)

Вменяемость Игнатченко А.В. у суда не вызывает сомнения, так как последний на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Поведение Игнатченко А.В. на досудебной стадии и в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, так как последний логично задаёт и отвечает на вопросы, адекватен сложившимся обстоятельствам. Свидетели, потерпевший, не указывают на обстоятельства связанные с поведением подсудимого, которые бы вызвали сомнения суда. Нет таких указаний и в представленных характеристиках. В связи с этим, суд приходит к выводу о вменяемости Игнатченко А.В. на момент совершения преступления и в настоящее время.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Игнатченко А.В., согласно статье 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Игнатченко А.В., согласно статье 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При признании обстоятельства, отягчающим наказание, предусмотренное пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает, что в связи с употреблением алкоголя у Игнатченко А.В. произошло снижение самоконтроля и самокритики, что привело к расторможенности влечений и снижении самоконтроля, создав благоприятную почву для импульсивных поступков. Таким образом, поведение Игнатченко А.В. стало отличаться излишней эмоциональностью, у него пропала самокритика, появилось легкомысленность к происходящему и к своим действиям. Он не смог реально оценить ситуацию и обстановку, произошла недооценка своих возможностей, в связи с чем он повёл себя агрессивно по отношению к постороннему для него лицу – потерпевшему ФИО15 Поскольку алкоголь повреждает тормозные процессы, за которые отвечает человеческий мозг, то поведение Игнатченко А.В. стало более раскованным, распущенным и неадекватным, в связи с чем и произошла угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего с использованием ножа в качестве оружия.

Несмотря на отсутствия протокола освидетельствования Игнатченко А.В. на состояние алкогольного опьянения, суд считает доказанным нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует сам подсудимый, что находился в состоянии алкогольного опьянения. На это указывают потерпевший и свидетели, что у Игнатченко А.В. были все признаки алкогольного опьянения: плохая ориентация на местности, шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Доводы, что он употребил алкоголь после совершения преступления, опровергаются показаниям потерпевшего, а также небольшим промежутком времени с момента совершения преступления до задержания. За столь короткий промежуток времени, по мнению суда, Игнатченко не смог бы употребить столько алкоголя, чтобы прийти в состояние алкогольного опьянения средней степени, в котором находился, учитывая признаки, которые указывают потерпевший и свидетели.

С целью восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельства дела, характеристики Игнатченко А.В., совершение преступления в период условного осуждения за насильственное преступление, при наличии отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения с его стороны новых преступлений, необходима его изоляция от общества и применение к нему мер исправительного и профилактического воздействия. Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому, не связанного с реальным лишением свободы, либо условно. При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что категория преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям и не подлежит изменению на менее тяжкую категорию.

Решая вопрос по мере пресечения, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, для исполнения приговора суда. Также суд считает необходимым содержать Игнатченко А.В. под стражей до вступления приговора в силу, так как преступление, которое он совершил, относится к насильственным, что свидетельствует о его возможности угрожать участникам судопроизводства, а также он может продолжить совершать преступления, так как совершил преступление в период условного осуждения. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства задержания Игнатченко А.В. из показаний самого подсудимого и из показаний свидетелей, суд считает необходимым уточнить дату задержания, и считать Игнатченко А.В. задержанным ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ. Суд считает, что изъятые у него денежные средства являются похищенными у потерпевшего, а поэтому подлежат возвращению по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание Игнатченко А.В. юридической помощи адвокатом Гусевой Ю.А. на сумму 19 800 рублей в ходе предварительного расследования и адвокатом Пикулиным В.И. в судебном заседании на сумму 6 600 рублей. Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 111 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 367 ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung SGH — ░100» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░-░░░░░░«░░░░2»; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «LG - F2300» IMEI: № ░ ░░░-░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░y «electronic SKY LIGHT SINCE 2005», 3 ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 26 400 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░