Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2489/2021 от 31.03.2021

Председательствующий Моховой М.Б. Дело 22-2489-2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мелентьевой В.А.

заявителя - С.

адвоката – <...> Тимощенко Г.Н. в интересах С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело    по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К. в интересах С. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Белокопытова А.К. в защиту интересов С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя по ОВД отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России ОП г. Краснодара З. от <Дата ...> и бездействие ее руководителя по результатам рассмотрения ходатайства о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения С. и его адвоката Тимощенко Г.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Белокопытова А.К. в защиту интересов С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя по ОВД отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России ОП г. Краснодара З. от <Дата ...> и бездействие ее руководителя по результатам рассмотрения ходатайства о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К. в интересах С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и не мотивированное, удовлетворить жалобу признать незаконными действия ст. следователя по ОВД отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России ОП г. Краснодара З. от 18.12.2020 г. и бездействие ее руководителя по результатам рассмотрения ходатайства о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. В обоснование своих доводов указывает, что предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось бездействие руководителя следственного органа в виде нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства. Данный предмет жалобы о нарушении разумных сроков нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, однако в связи с выявленными нарушениями закона, суд мер в соответствии с требованиями ст. 29 УПК РФ не принял. Какие-либо указания руководителем следственного органа по уголовному делу в течении 10 месяцев не давались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Белокопытова А.К. в защиту интересов С. признав законными действия ст. следователя по ОВД отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России ОП г. Краснодара З. от 18.12.2020 г. и ее руководителя по результатам рассмотрения ходатайства о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10.09.2009 г. № 1 ( ред. от 28.01.2014 ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитной.

Глава 30 УПК РФ регламентирует направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и согласно ч.1 ст. 217 УПК РФ лишь после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного деля для ознакомления.

Согласно п.6 ч.1 ст. 53 УПК РФ защитник имеет право знакомиться с протоколом задержания, постановление о применении м еры пресечения, протоколом следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

В соответствии с положениями п. 7 ч.1 ст. 53 УПК РФ установлена конкретная стадия уголовного судопроизводства на которой орган предварительного расследования обязан предоставить защитнику возможность знакомиться со всеми материалами уголовного дела, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

    Согласно материалам дела предварительное следствие не окончено и не выполнены требования ст. 216 УПК РФ. Гражданские дела изъятые в ходе предварительного следствия, на основании ч.1 ст. 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами не предъявлялись следователем подозреваемому протокол осмотра гражданских дел, производился без участия подозреваемого С. и при таких обстоятельствах данные вещественные доказательства не отнесены к документам, указанных п.6 ч.1 ст. 53 УПК РФ.

Судом верно указано, что доводы жалобы адвоката Белокопытова А.К. не могут быть приняты во внимание в части нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку ввиду сложности дела и необходимости производства процессуальных действий предварительное следствие последовательно продлевается руководителем следственного органа.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы адвоката Белокопытова А.К. нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░. ░░ 18.12.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░: