Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2023 (2-6091/2022;) ~ М-5299/2022 от 25.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи         Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ответчика видеокарту Palit S/N №, стоимостью 132 999 рублей.

В процессе эксплуатации в пределах установленного производителем 36-ти месячного гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, расходов на юридические услуги и морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также предоставил актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований.

В ответе на претензию ответчик просил сдать аппарат для проведения проверки качества товара в полной комплектации ДД.ММ.ГГГГ, однако при обращении в указанную дату в офис продаж в проведении проверки качества было отказано.

До настоящего времени, заявленные в претензии требования удовлетворены не были в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – видеокарты Palit S/N № стоимостью 132 999 рублей и взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 132 999 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 619,86 рублей,

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 329,99 рублей в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства,

- расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, в связи с тем, что была проведена проверка качества товара и ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика была произведена выплата стоимости товара в размере 132 999 рублей, требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 132 999 рублей и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 329,99 рублей в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства не поддержала. Остальные требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что стоимость товара выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ после проведенной проверки качества товара. В досудебном порядке ответчик также предлагал провести проверку качества товара, однако в назначенный день факт обращения истца или его представителя для проверки качества не зафиксирован. Ввиду чего ответчик полагает, что не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа. Ответчик также полагает, что неустойка, штраф и моральный вред не подлежат взысканию ввиду того, что на правоотношения с истцом не распространяются положения закона «О защите прав потребителей» по той причине, что истцом приобретена не одна, а девять видеокарт, что свидетельствует о том, что данный товар приобретен в целях получения прибыли. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату юридических услуг, суммы компенсации морального вреда, полагая их чрезмерно завышенными.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.1, п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел у ответчика видеокарту Palit S/N №, стоимостью 132 999 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар изготовителем, составляет 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

На основании материалов дела установлено, что в пределах, установленного изготовителем 36-ти месячного гарантийного срока, в видеокарте проявился дефект: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость товара, при необходимости проверки качества товара просил провести ее в его присутствии, указав, что в назначенное время для проверки качества товар для проведения такой проверки будет предоставлен. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии с подписью сотрудника офиса, заверенной печатью ответчика.

В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества, которая будет проходить ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен на проверку качества, однако ответчик отказался ее провести.

Представитель ответчика в суде факт обращения истца или его представителя за проведением проверки качества подтвердить не мог, указав, что документально факт обращения не подтвержден.

Проверка качества товара была проведена в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на результатах проведенной проверки качества, признав выявленный в товаре дефект существенным, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу денежной суммы в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 132 9999 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты Palit S/N №, стоимостью 132 999 рублей, суд считает необходимым признать исполненными, поскольку некачественный товар был передан ответчику, а стоимость товара была выплачена истцу. Таким образом, ответчик уже принял отказ истца от договора купли-продажи и выплатил стоимость некачественного товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 3000 рублей.

Доводы ответчика о том, что на правоотношения с истцом положения Закона РФ «О защите прав потребителей не распространяются», суд отклоняет, поскольку сам по себе факт приобретения истцом девяти видеокарт не свидетельствует, о том, что товар использовался в предпринимательских целях, доказательств этого ответчиком не представлено, а представитель истца факт использования видеокарт в предпринимательских целях отрицал, указав, что товар был приобретен для использования в личных целях. Более того из представленного к исковому заявлению товарного чека следует, что по данному чеку истцом была приобретена одна видеокарта, доказательств тому, что именно эта видеокарта могла каким-либо образом быть использована истцом в коммерческих целях, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно п. 1 ст. 23 РФ Закона о защите прав потребителей нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества, компенсации расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в установленный законом 10-ти дневного срока с момента получения им претензии предоставил потребителю ответ на претензию, в котором пригласил истца на проверку качества товара на ДД.ММ.ГГГГ.

Товар для проведения проверки его качества истцом ответчику не представлен.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ответе на претензию истца ответчиком указано на необходимость передачи товара для проверки качества, указан адрес, по которому истцу необходимо предоставить товар, при этом истцом не представлено доказательств отказа в принятии товара и проведении проверки качества товара, препятствий для участия при проведении проверки. В отсутствие товара и без проведения проверки качества у ответчика отсутствовала возможность проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения, определить обоснованность требований и возможность их удовлетворения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 04.11.2022г. по 18.11.2022г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт не удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и расписка в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов 5 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара – Видеокарта Palit S/N №, стоимостью 132 999 рублей, заключенного 18.02.2022г. между ФИО1 и ООО «ДНС РИТЕЙЛ».

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                 Д.С. Каримов