Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2014 ~ М-55/2014 от 07.02.2014

Дело №

                                                                    ЗАОЧНОЕ

                                         Р Е Ш Е Н И Е

               И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г.Бутурлиновка

                Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Шмыковой В.И.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску ООО «Рублев-Финанс» в лице Дополнительно офиса ООО «Рублев-Финанс» в г.Лиски к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

                          У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Рублев-Финанс» в лице Дополнительно офиса ООО «Рублев-Финанс» в г.Лиски и ФИО1, был заключен Договор займа № сроком на 12 месяцев на сумму 95 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом - 8% в месяц.

              Заемные средства в размере 95 000 рублей были получены ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается расходным кассовым ордером.

               Исполнение обязательств ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2

               На день составления иска количество дней просрочки составляет 121 календарный день., а задолженность составила 158 600 рублей, состоящей из:

суммы основного долга - 89 994 руб.;

процентов за пользование займом- 53 360 руб.;

неустойки (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов – 15 246 руб.;

              Кроме того, истец также просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа, а также расходы по уплате госпошлины – 4 372 руб. в солидарном порядке.

                В судебное заседание представитель истца не явился, но согласно ходатайству от 24.02.2014г. истец просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения по делу заочно решения не возражает.

                Учитывая задачи гражданского судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

                Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

                 Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

                 По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

                Таким образом, суд считает, что ответчики, в соответствии с требованиями ст. 113, 114 ГПК РФ извещены о судебном заседании надлежащем образом, а их неявку в заседание суд признает неуважительной, при таких обстоятельствах суд, ОПРЕДЕЛИЛ: рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, по правилам главы 22 ГПК РФ, в заочном порядке.

                Суд, изучив материалы дела, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

                  Суд пришел к заключению, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

       Согласно ст.431 ГК РФ и принимая во внимание буквальное значение договора, содержащихся в нем слов и выражений, исходя из того, что каждый факт предоставления финансовой помощи должен оформляться сторонами путем составления акта приема-передачи /составлена долговая расписка/, суд пришел к выводу, что в данном случае договор займа является реальным и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

              В деле имеется копия договора займа №, заключенному между ООО «Рублев-Финанс» в лице Дополнительно офиса ООО «Рублев-Финанс» в г.Лиски и ФИО1, согласно которому истец предоставляет ответчику ФИО1 заемные денежные средства в размере 95 000 рублей с процентной ставкой – 8% в месяц.

               Договор займа подписан истцом в лице управляющего Дополнительно офиса ООО «Рублев-Финанс» в г.Лиски ФИО4 и ответчиком по делу ФИО1, подтвердившим своей подписью условия договора (.л.д.9-10)

                  Исходя из ч.1 ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа», а ч.1 ст. 809 ГК РФ, предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

               В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

            В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

                Аналогичные требования содержит ст.361 ГК РФ, в которой указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства.

                Исполнение договорных обязательств ответчика ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)., по условиям которого, ФИО2 обязалась в полном объеме отвечать перед Обществом на исполнение ФИО1 своих обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и Заемщиком на срок, предусмотренный п. 6.1 договора займа, в том числе за правильный и своевременный возврат суммы займа в размере 95 000 рублей, процентов за пользование займом (8% в месяц п.1.3 договора займа), неустойки (1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки п.4.1.2 договора займа) (л.д.14).

              Согласно п.1.2 Договора поручительства, поручитель отвечает перед обществом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа, включая возврат суммы займа или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Общества на день полного расчета по договору займа (л.д.14).

              Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 04.02.2014года, задолженность по кредиту ставила – 158 600 рублей.

            В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

             Исходя из вышеприведенных норм права, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

              Суд установил, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику ФИО1 заемные средства. Однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению займа и процентов по нему исполнены не были. В связи с чем, у истца возникло право требования исполнения обязательств по договору также с поручителя – ФИО2

              Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком или поручителем обязательств по возврату заемных денежных средств, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

              Представленный расчет задолженности по состоянию на 04.02.014года, согласно которому полная задолженность по займу составила – 158 600 руб., суд не подвергает сомнению в своей обоснованности, правильность расчета судом проверена.

               Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу, в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 4 372 руб. в солидарном порядке.

               Вместе с тем, в случае наличия на одной из сторон обязательства множественности лиц подлежат применению статьи 321, 322-326 ГК РФ, регулирующие данную ситуацию.

               Статья 321 ГК РФ устанавливает общее правило: «если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное». В то время как ст. 322 ГК РФ (солидарные обязательства) устанавливает, что «солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, статья 98 ГПК РФ не предусматривает возникновения солидарной обязанности и не содержит оговорок относительно порядка ее применения в случае множественности лиц.

            Следовательно, буквальное толкование применимого закона – статьи 98 ГПК РФ – не позволяет сделать вывод о возможности обязать нескольких ответчиков возместить судебные расходы в солидарном порядке, в связи с чем, суд по настоящему делу взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины – 4 372 руб., в равных долях, то есть по 2 186 рублей с каждого из ответчиков.

               Руководствуясь ст.329,330, 361-363,809,810, 811 ГК РФ, Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 суд,

                                                                        РЕШИЛ:

              Исковые требования ООО «Рублев-Финанс» в лице Дополнительно офиса ООО «Рублев-Финанс» в г.Лиски к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

            Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Рублев-Финанс» в лице Дополнительно офиса ООО «Рублев-Финанс» в г.Лиски, солидарно, задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 600 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. 00 копеек, а также понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 372 (четыре тысячи триста семьдесят два) руб., в равных долях, то есть по 2 186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей, с каждого из ответчиков.

              Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области, а ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

           Судья                                 Г.П. Коровина