Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2019 (12-89/2018;) от 27.12.2018

Судья Альянова Е.Л.              Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

25 января 2019 г.      г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда, рассмотрел жалобу Диомидова В.В. на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, заслушав Диомидова В.В., поддержавшего жалобу, судья

установил:

Постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2018 г. Диомидов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Диомидов В.В. просит смягчить наказание, назначив ему наказание в виде штрафа, что предусмотрено санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Диомидов В.В. являлся лицом, не подвергавшимся административному взысканию, а поэтому вывод о наличии отягчающего обстоятельства, как повторного совершения однородного правонарушения является несостоятельным.

Приводит довод о том, что при назначении наказания не учтены имеющиеся смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, беременной жены, положительных характеристик с места работы, а также признание вины в совершении правонарушения.

Одновременно с жалобой Диомидовым В.В. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2018 г.

В письменных возражениях на ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу Диомидова В.В. потерпевший Долягин М.В. указывает, что основания для восстановления срока обжалования отсутствуют, также отсутствуют основания для смягчения наказания Диомидову В.В., так как он не раскаялся в совершенном административном правонарушении, не принес потерпевшему извинений и не предпринял попытки загладить причиненный Долягину М.В. вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, срок обжалования Диомидовым В.В. пропущен в связи с тем, что первоначально, в установленный законом срок он подал в областной суд жалобу, которая была ненадлежащим образом оформлена, в связи с чем была возвращена Диомидову В.В. без рассмотрения по существу.

Поскольку недостатки жалобы устранены Диомидовым В.В. в разумный срок, нахожу, что при изложенных обстоятельствах срок обжалования пропущен Диомидовым В.В. по уважительной причине и данный срок подлежит восстановлению.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае его законности и обоснованности, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту второму примечания к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2018 г. в 15 часов 20 минут на автодороге Орел-Тамбов 138 км. Диомидов В.В., управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком № рус, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству (мотоциклу) «<...>», регистрационный номер №, под управлением Долягина М.В., которое приближалось по главной дороге, допустил столкновение с мотоциклом, в результате которого Долягину М.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2018 г. (л.д. 44); рапортами помощника дежурного МО МВД РФ «Ливенский» (л.д. 1,2,3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6); фотоиллюстрациями (7-9); объяснениями Долягина М.В. (л.д. 10); объяснениями Диомидова В.В. (л.д. 11); заключением эксперта № 238 от 8 августа 2018 года (л.д. 34-35).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении Диомидовым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду нарушения Диомидовым В.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Диомидова В.В., не имеется.

Постановление о привлечении Диомидова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Диомидова В.В. судьей не допущено.

При назначении наказания Диомидову В.В. судьей районного суда были учтены положения части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, данный перечень не является исчерпывающим, поскольку частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Так по делу было установлено, что постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области от 11 августа 2016 г. Диомидов В.В. был подвернут административному наказанию по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в силу 21 сентября 2016 г., штраф по состоянию на 30 апреля 2018 г. Диомидовым В.В. не оплачен.

При таких обстоятельствах нахожу, что вывод судьи районного суда о том, что Диомидов В.В. является лицом, повторно совершившим однородное административное правонарушение, является правильным.

Наличие у Диомидова В.В. на иждивении малолетнего ребенка, беременной жены, положительных характеристик с места работы, а также признание вины в совершении правонарушения не являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признаны судьей районного суда обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, основания для изменения обжалуемого постановления в указанной части отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы при назначении Диомидову В.В. наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами, судья учел обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод о назначении такого вида и размера наказания, которые наиболее соразмерны характеру и последствиям совершенного правонарушения.

При этом судья районного суда учел личность Диомидова В.В., наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено Диомидову В.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, и смягчения назначенного Диомидову В.В. наказания, не усматривается, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    Восстановить Диомидову В.В. срок обжалования постановления судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2018 г.

Постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2018 г. о привлечении Диомидова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Диомидова В.В.– без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин