Решение по делу № 2-105/2012 ~ М-97/2012 от 20.02.2012

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Басалаева Ю.В., при секретаре - Курбановой А.М., с участием заявителя - Кихова А.Ю., должностного лица - военного прокурора Махачкалинского гарнизона подполковника юстиции Олейника А.В., представителя заинтересованного лица – старшего юрисконсульта группы правового обеспечения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – УФСБ РФ по РД) подполковника юстиции Алиева Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/12 по заявлению бывшего военнослужащего Управления ФСБ РФ по РД подполковника запаса Кихова Алигаджи Юсуповича о возложении на военного прокурора Махачкалинского гарнизона подполковника юстиции Олейника А.В. обязанности по возбуждению в отношении начальника Управления ФСБ России по Республике Дагестан генерал-майора Конина А.Н. производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполняющего законное требование прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кихов обратился в суд с заявлением, в котором просит:

обязать военного прокурора Махачкалинского гарнизона подполковника юстиции Олейника возбудить в отношении начальника УФСБ РФ по РД генерал-майора Конина А.Н. производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании Кихов свои требования подтвердил и просил суд их удовлетворить. В обоснование своих требований Кихов пояснил, что действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представления прокурора, в связи с чем, по мнению Кихова, начальник УФСБ обязан был незамедлительно исполнить представление прокурора. Также, по мнению Кихова, указанное должностное лицо умышленно не выполняет содержащиеся в представлении указания военного прокурора гарнизона, в связи с чем он должен быть привлечён к административной ответственности.

Должностное лицо - подполковник юстиции Олейник против удовлетворения требований Кихова возражал. В обоснование своих возражений Олейник пояснил, что в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» возбуждение производства об административном правонарушении отнесено к исключительным полномочиям прокурора, а значит, является его правом, но не обязанностью.

Также, по мнению прокурора, оснований для возбуждения производства об административном правонарушении по указанной статье, не имеется, поскольку начальник УФСБ РФ по РД установленным порядком уведомил его о том, что вынесенное прокурором представление обжаловано вышестоящему прокурору.

Олейник также подтвердил, что все материалы проверки по жалобе Кихова в декабре 2011 г. истребованы военной прокуратурой Южного военного округа.

Представитель заинтересованного лица – подполковник юстиции Алиев против удовлетворения требований Кихова возражал. Алиев подтвердил, что начальник УФСБ РФ по РД рассмотрел вынесенное военным прокурором представление, и, не согласившись с ним, обжаловал указанное представление вышестоящему прокурору Южного военного округа, о чём также был уведомлен прокурор гарнизона.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав мнение заявителя, должностного лица и представителя заинтересованного лица, суд полагает, что требования Кихова не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что Кихов в октябре 2011 г. обратился с заявлением в военную прокуратуру Махачкалинского гарнизона о нарушении его прав, связанных с порядком увольнения его с военной службы. По результатам проведённой прокурорской проверки в адрес начальника УФСБ РФ по РД военным прокурором Махачкалинского гарнизона подполковником юстиции Олейником 20 октября 2011 г. было внесено представление № 3584 об устранении нарушений закона.

В частности, прокурорской проверкой было установлено, что денежное довольствие за 20 дней мая 2010 г. и единовременное денежное поощрение при увольнении с военной службы за 13 календарных лет в сумме 126578 рублей 01 копейка было начислено Кихову только 28 мая 2010 г. по расходному кассовому ордеру № 1068, то есть спустя 7 суток после исключения его из списков личного состава Управления.

В связи с чем военный прокурор потребовал в своём представлении от начальника УФСБ РФ по РД приказ УФСБ РФ по РД от 21 мая 2010 г. № 297-лс об исключении Кихова из списков личного состава части привести в соответствие с действующим законодательством, изменив дату исключения Кихова из списков личного состава Управления до даты фактического обеспечения положенными видами довольствия, произведя также заявителю новый расчёт выслуги лет военной службы для назначения пенсии с учётом выслуги лет на льготных условиях.

В суде также установлено, что указанное представление прокурора поступило в Управление ФСБ РФ по РД 11 ноября 2011 г.

9 декабря 2011 г., то есть до истечения одного месяца от начальника УФСБ РФ по РД в адрес военного прокурора Махачкалинского гарнизона было направлено сообщение о том, что поступившее представление прокурора рассмотрено и обжаловано вышестоящему прокурору.

Копией жалобы начальника УФСБ РФ по РД от 12 декабря 2011 г. подтверждается, что данное должностное лицо обжаловало вынесенное военным прокурором гарнизона представление вышестоящему должностному лицу – военному прокурору Южного военного округа.

27 декабря 2011 г. и 19 января 2012 г. Кихов обращался с заявлением в военную прокуратуру Махачкалинского гарнизона с просьбой возбудить в отношении начальника УФСБ РФ по РД производство об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ст.6 того же закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель также вправе внести представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должностным лицом должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должностным лицом должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица рассмотреть поступившее от прокурора представление.

Содержание названной законодательной нормы также указывает на то, что представление прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) должностному лицу об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства и не влечёт для воинского должностного лица правовых последствий в случае неисполнения изложенных в представлении предписаний.

Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность только за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Объективную сторону указанного правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований прокурора.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований для возложения на военного прокурора Махачкалинского гарнизона обязанности по возбуждению в отношении начальника УФСБ РФ по РД производства

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

не имеется, поскольку данное должностное лицо установленным порядком рассмотрело поступившее к нему представление прокурора.

Что касается требования закона о письменном информировании прокурора о результатах рассмотрения представления, то оно начальником УФСБ РФ по РД также было исполнено.

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство, и, в частности, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривает специального порядка обжалования вынесенного прокурором представления, суд находит неубедительными, поскольку законодательство также не содержит и запрета на обжалование вынесенного прокурором представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кихова Алигаджи Юсуповича о возложении на военного прокурора Махачкалинского гарнизона подполковника юстиции Олейника А.В. обязанности по возбуждению в отношении начальника Управления ФСБ России по Республике Дагестан генерал-майора Конина А.Н. производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу Ю.В. Басалаев

Секретарь судебного заседания А.М. Курбанова